Судебный процесс - сфальсификация дела и незаконное рассмотрение
В отношения меня сфальсифицировали уголовное дело по тяжкой статье, в процессе суд первой инстанций сменился, но задолго до смены судьи было мной подано заявление о разбое и обжаловано в порядке ст. 125 УПК. Дознанием было подано ходатайство председателю суда об возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, новая судья приняла уголовное дело к рассмотрению не учтя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 г. Москва О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству 2. Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.
Является ли приговор законным, правосудным?
Заранее огромное спасибо! Задача 3. Судья районного суда Петров по результатам предварительного слушания принял решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дмитриева ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных дознавателем и следователем. Постановление судьи было обжаловано прокурором района, но его представление не было удовлетворено вышестоящим судом. После устранения препятствий для рассмотрения судом этого дела оно вновь поступило в тот же суд. Судья Петров вынес постановление о назначении судебного заседания, а затем был председательствующим при судебном разбирательстве этого дела.
Скажите, вправе ли был судья Петров рассматривать уголовное дело после возвращения его прокурору?
Назовите случаи, когда судья не может вторично участвовать в производстве по уголовному делу.
Сможете решить задачу пожалуйста. Судья Ванин возвратил уголовное дело для производства дополнительно предварительного расследования по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем. Постановление судьи было опротестовано прокурором, но его частный протест не был удовлетворен вышестоящим судом. После производства дополнительно предварительного расследования дело вновь поступило в тот же суд. Судья Ванин вынес постановление о назначении судебного заседания, а затем был председательствующим при судебном разбирательстве этого дела. Оцените законность суда при производстве по делу. Назовите случаи, когда судья не может вторично участвовать в процессе по уголовному делу. Можете указать просто только статьи всё мне этого хватит.
Уже проведены следующие процессуальные действия:
1) подано ИЗ о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда (15.05.2012);
2) подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и назначении стадии подготовки дела к судебному разбирательству (22.05.2012);
3) подана жалоба на неправомерные действия (бездействие) процессуального лица, также подано заявление об отводе судьи (29.05.2012).
Дата судебного заседания 13.06.2012
Суть претензий изложены ниже:
Цитата.
В судебном делопроизводстве... суда находится гражданское дело № по иску Р. к Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Председательствующий судья Г.
Изучив информацию на официальном сайте... суда, Р. пришел к выводу, что решение вопроса о принятии иска к рассмотрению было принято 17.05.2012 в 13:10; вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.05.2012 в 13:15; вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.05.2012 в 13:20, т.е. данные процессуальные действия были произведены в течении 10 минут и вопрос об оповещение надлежащим образом истца и ответчика о дате назначения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не ставился. Копии снимков страниц сайта прилагаются.
Подготовка дела к судебному разбирательству - самостоятельная стадия гражданского процесса, представляющая собой совокупность процессуальных действий судьи и лиц, участвующих в деле, и направленная на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.
Подготовка дела проводится по любому иску, принятому судом первой инстанции, независимо от категории дела, его сложности и объема процессуальных действий; исключений в этом вопросе законодательство не делает.
Результатом надлежащего осуществления процессуальных действий выступает реализация прав истца и ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при этом решаются важные вопросы:
- уточняются фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела (под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению);
- разрешается вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
- представляются необходимые доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
- примирение сторон.
Статья 147 ГПК РФ, обязывает судью вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом определение:
- по своему содержанию должно соответствовать требованиям ст. 224, 225 ГПК РФ;
- направляется лицам, участвующим в деле по правилам ст. 227 ГПК РФ (направлено надлежащим образом истцу и ответчику определение о подготовке дела к судебному разбирательству не было, направлена лишь повестка о дате судебного заседания); б) указывает сторонам и иным лицам, участвующим в деле, действия, которые они должны совершить при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 149 ГПК РФ); в) назначает лицам, участвующим в деле, сроки (исходя из принципа разумности, ст. 107 ГПК РФ) для совершения этих событий.
Применяя правила ч. 2 ст. 147, необходимо учитывать, что они императивно устанавливают, что стадия подготовки дела к судебному разбирательству: а) обязательная стадия: миновать ее невозможно; б) должна иметь место по каждому гражданскому делу без исключения.
Таким образом они обязывают судью проводить стадию подготовки к судебному разбирательству с участием не только сторон, но и иных лиц, участвующих в деле (ст. 34-47 ГПК РФ), а также их представителей (ст. 48-54 ГПК РФ). Судья извещает всех лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке, предусмотренном в ст. 113-120 ГПК РФ.
ВС РФ разъяснил (в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), что подготовка дел к судебному разбирательству - самостоятельная стадия гражданского процесса и обязательна по каждому гражданскому делу.
22.05.2012 истец обратился к судье Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и назначении стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с законодательством ходатайства рассматриваются и разрешаются незамедлительно и выносятся мотивированные определения (ст. 166 ГПК РФ). Копия ходатайства прилагаются. В разговоре с помощником судьи, истец выяснил, что судья Горлов В.С. ходатайство не рассматривал и определение не выносил.
В соответствии со ст.ст. 46-47 Конституцией РФ,
«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ»,
«Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».
В соответствии со ст. 4 Кодекса судейской этики,
«Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов».
В соответствии со ст. 5 Кодекса судейской этики,
«Судье, имеющему организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей, следует предпринимать необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения ими своих обязанностей».
Принимая во внимание, что согласно ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ»: «за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи». А так же, учитывая, что в соответствии со ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ» «Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения».
Руководствуясь ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в РФ», так как судьей Г. допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства:
1) не был извещен о дате назначения стадии подготовки дела к судебному разбирательству;
2) не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству;
3) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было рассмотрено незамедлительно и не было вынесено законодательно мотивированное определение.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 112, 147,148,149,150, 152, 153 и 371 ГПК, а также руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ РФ «О статусе судей в РФ», ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»,
ПРОШУ
1) привлечь к дисциплинарной ответственности судью Г. в связи с его (её) действиями (бездействием), не соответствующими званию судьи.
2) восстановить пропущенный процессуальный срок истцом и ответчиком, назначить новую дату стадии подготовки дела к судебному разбирательству;
3) приобщить настоящее ходатайство к материалам дела.
Приложение:
1. Копия ходатайства – 2 стр.
2. Копия снимков страниц сайта – 3 стр.
Так как СЗ 13.06.2012 необходимо ускорить правосудие... и понять порядок дальнейших действий!
Прокуратура области отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее я обратилась с апелляционной жалобой (ст. 125 УПК РФ) в областной суд на решение суда первой инстанции по жалобе на отказное постановление.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
«8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору.
Если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена, то производство по жалобе подлежит прекращению».
ОДНАКО, судья отказалась прекратить производство по жалобе на основании п.8 ППВС РФ на том основании, что в апелляционной инстанции прекращение производства по жалобе согласно ст. 389.8 УПК РФ осуществляется с связи с отзывом апелляционной жалобы. А не в связи с отменой прокуратурой области отказного постановления. Я вынуждена была с ней согласиться.
Правомерно ли судья отказала в прекращении производства по жалобе в связи с отменой отказного постановления прокуратурой области?
Применимо ли ПП ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 в суде апелляционной инстанции (ст. 125 УПК РФ) ?
Скажите пожалуйста, какие бывают так называемые вынужденные ходатайства, указанные в ниже указанном постановлении...?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2015 г. N 29
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ п.7 В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
Скажите пожалуйста, какие бывают вынужденные ходатайства, указанные в ниженаписанном постановлении.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2015 г. N 29
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ п.7 В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.
В определении о принятии заявления к производству суда судья указал время и место проведения предварительного судебного заседания, а также время и место проведения судебного разбирательства дела по существу. В предварительное судебное заседание не явился истец. Поскольку в деле отсутствовали данные о его надлежащем извещении, судья вынес определение об отложении предварительного судебного заседания, определив время и место его проведения. В этом же определении судья назначил на тот же день судебное разбирательство дела по существу.
В предварительное судебное заседание явился истец. Ответчик (гражданин-предприниматель) в суд не явился, в письме на имя суда просил приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что находится в командировке. Определением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на невозможность совершения этого процессуального действия в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судья допросил вызванных свидетелей, выслушал заключение эксперта, после чего выяснил мнение истца о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода процесса из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции. Поскольку истец не возражал против такого перехода, судья вынес определение о переходе процесса из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции и, рассмотрев дело по существу, постановил решение по делу.
Соответствуют ли закону действия судьи?
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 г. Москва О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел во втором пункте указано - При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного... отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Выходит, что если имеются основания для прекращения уголовного дела, то особый порядок запрещен? И кто должен выяснить эти самые основания? Спасибо!
Вопрос у меня следующий.
В УПК в статье 238. сказано:
"Приостановление производства по уголовному делу
1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу:
3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации;"
Мною (потерпевший) была подана жалоба в КС РФ о соответствии Конституции ст.237 УПК, на основании которой судья отказал в удовлетворении ходадайства.
Могу ли я подать ходатайство суду о приостановлении производства, ссылаясь на то, что жалоба подана в КС? Что является фактом "принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы"? Является подтверждением этого штамп концелярии КС РФ "ПРИНЯТО"?
Заранее благодарен за ответ.
Восстановление процессуальных сроков на подачу кассационной жалобы после начала работы новых кассационных судов
Мной была подана кассационная жалоба в Президиум областного суда.
Срок на подачу кассационной жалобы заканчивается 13 ноября 2019 года.
Президиум может «изучать» кассационную жалобу до двух месяцев (если истребовать дело) – и все равно вынести отказ в передаче на рассмотрение.
Если Президиум откажет в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании – придется восстанавливать процессуальные сроки в ВС РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указывает:
«При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывает»
После 1 октября заработают кассационные суды общей юрисдикции.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" указано, что кассационная жалоба поданная до работы новых судов рассматривается по старым процессуальным нормам.
В таком случае будет ли действовать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ?
На Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 мне будет необходимо ссылаться при восстановлении срока.