Проблемы с оплатой поставок - Требуется вынести решение в полном объеме

Подан иск в Арбитражный суд. После возбуждения дела, ответчик оплатил основной долг, но не оплатил неустойку. Поскольку на отправленную предварительно претензию перед подачей в суд иска ответчик не ответил, если подавать ход-во об уменьшении исковых требований в связи с добровольной оплатой, применяется ли ч.1 ст. 111 АПК (о взыскании судебных расходов с ответчика при несоблюдении претензионного порядка в независимости от решения)? Или суд тогда присудит госпошлину пропорционально? Хотелось бы взыскать всю госпошлину а не только в части оплаты за неустойку.

Арбитражный процесс. Истец подал иск на взыскание неустойки с Ответчика по договору поставки. Ответчик не согласился с иском и направил отзыв. При принятии решения суд судя по всему не согласился с доводами Ответчика и в итоге суд принял решение удовлетворить иск в полном объеме. На руках имеется резолютивная часть решения, чем руководствовался суд при принятии решения не понятно, так как нет мотивировочной части. 5-ти дневный срок запроса мотивировочной части пропущен, т.к. суд проходил заочно и о принятом решении узнали только на следующий день после истечения срока запроса мотивировочной части.

Вопрос: Может ли Ответчик в такой ситуации подать краткую апелляционную жалобу? И не отклонит ли ее суд?

Прошел суд первой инстанции в котором истцу удовлетворили требования в полном объеме. В процессе суда первой инстанции ответчик подал встречный иск в котором в последствии было отказано. После ответчик подал в апелляционную жалобу в суд второй инстанции. В последствии суд второй инстанции принял решение отказать истцу в полном объеме а ответчику удовлетворил требования частично. Затем ответчик подал заявление о взыскании судебных издержек. Его удовлетворили частично. Может ли истец рассчитывать так же на возмещение судебных издержек по встречному исковому заявлению ответчика т.к. он был удовлетворен частично?

Правомочна ли претензия о поставке товара с существенным нарушением договора? Если БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР поставки на основании которого был получен товар по накладной. Но при этом был поставлен товар на большую сумму, чем указана в договоре, это подтверждено второй накладной. Товар был оплачен в полном объеме (и по первой и по второй накладной одной суммой). Но теперь организация, получившая товар требует вернуть сумму по второй накладной, якобы перечисленной по ошибке. Правомочно ли это?

Продали дом физическому лицу, покупатель оплатил половину суммы а остальную должен оплатить до определенного числа. Оплата указана в договори купли - продаже и остальную сумму оплатить до определенного числа, до полной оплаты дом находится в залоге продавца. Покупателю по договору купли - продаже выдали свидетельства о собственности на данный дом. Оплату вторую половину указанную в договоре купли - продаже покупатель по сей день не оплатил. Что делать, чтобы покупатель оплатил долг за дом в полном обьеме? Спасибо.

Мы заключили договор купли продажи товара на определенный товар указав количество и цену, сумма договора на 450000. В итоге товар продали на 500 000. Товар оплачен, Тов.накладная подписана. В тов. накладной количество товара и цена возросла. Покупатель не имел никаких претензий, все принял оплатил, правда частями и с просрочкой. Срок договора указан до полного исполнения обязательств по договору. Далее через месяц после последней оплаты, был продан еще товар на сумму 77000 также по цене превышающей изначально прописанный в договоре. В товарной накладной в основании указан "основной договор". товар оплачен, но товарную накладную Покупатель не подписал, все тянул говорил отдам пописанные экземпляры так и не отдал. Еще через четыре месяца опять продан товар на аналогичных условиях на 200000 р. Здесь товар оплачен частично, товарная накладная подписана, остался долг 80000 р. В договоре указано, что срок действия до полного исполнения обязательств. Подали иск в просительной части указали, что просим взыскать задолженность по договору и договорную неустойку. Рассматривается в упрощенном порядке. Но теперь мы понимаем, что договор наш прекратил свое действие уже после оплаты первой накладной. А вторая и третья накладная это разовые сделки. Как теперь это донести суду. Нужно сделать уточнение иска и просительной части указать прошу взыскать по конкретной товарной накладной, а не по договору. Это будет изменением предмета иска. Еще нужно объяснить в уточнении почему про разовые сделки. Это будет изменение основания иска. Одновременно менять основание и предмет нельзя. А еще в иске просили присудить договорную неустойку. Она вообще теперь не применима. Так как сделки разовые и нужно проценты по 395. Нужно ли обязательно отказываться от договорной неустойки, как от части исковых требований? А если суд откажет в нашем уточнении в первой части, сошлется как одновременное изменение предмета и основания, а частичный отказ от исковых требований в части неустойки примет? Как правильно выйти из этой ситуации?

Покупатель не оплатил за поставку товара, но требует пени за просрочку поставки согласно договора после подачи иска в Арбитражный суд с требованием оплаты.

Договор поставки заключен с 02.04.10 по 31.12.2010, товар отгружен 10.04.2010, срок оплаты 45 дней. Иск о задолженности по договору поставки подан в ноябре 2013 г, вынесено заочное решение в удовлетворении требований, ответчик узнал о судебном решении только от приставов в феврале 2015 г, никаких писем и претензий не было, деньги переводились не на расчетный счет, а на карту (так просил поставщик). Пропущен ли срок давности для подачи иска, может ли ответчик обжаловать заочное решение?

В одном договоре поставки товара говорится, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю и подписания Сторонами товарной накладной и/или Акта приема-передачи Товара, а в другом - право собственности на товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты товара Покупателем в полном объеме. В чем разница этих двух договоров? Какое условие лучше для Поставщика? Чтобы лучше защитить интересы Поставщика, в какой момент нужно передавать права собственности в договоре поставки? Возможно ли товар, купленный и по первому (когда право собственности на товар уже перешло к Покупателю), и по второму договору (когда право собственности на товар еще не перешло к Покупателю), вернуть Поставщику при не оплате товара Покупателем, как и когда это возможно сделать? Спасибо!

Возникла конфликтная ситуация с покупателем, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд: по договору поставки покупателю был отгружен товар, часть товара была оплачена сразу, оплата же по остальному товару так и не поступила. На товарной накладной стояла подпись и печать. Вышли в суд, суд вынес решение в нашу пользу, однако покупатель обжалует это решение, ссылаясь на то, что на товарной накладной стоит не его подпись и товар он не получал. Как нам отстоят свою позицию?