А если оба правы (пусть формально), как решать вопрос в судебном порядке?

В 1982 году мой отец стал членом садоводческого товарищества, и ему был выделен участок земли (6 соток) для ведения садоводства или строительства в Пушкинском районе Московской области. В 1985 г. он построил на этом участке садовый домик. 5 месяцев назад отец скоропостижно скончался. Встал вопрос об оформлении наследства. Нотариус приняла заявление о принятии наследства, собирается выдать свидетельство о праве на наследство, но включить в наследственную массу садовый домик отказывается (по земельному участку вопросов нет). Формальный аргумент - нет правоустанавливающего документа. Домик действительно отцом никак не был зарегистрирован. Я взяла в правлении (у председателя) товарищества справку на отца о том, что он является членом товарищества, оплатил все налоги за последний год, что на участке в 1985 г. построен садовый домик. Эту справку я зарегистрировала (поставила печать) у главного архитектора Пушкинского р-на. Потом эту справку я зарегистрировала в БТИ. Из БТИ приехал техник, все обмерил, я получила в БТИ все необходимые бумаги. Таким образом, я получила абсолютно все необходимые для Регистрационной палаты бумаги, по которым домик был бы безусловно зарегистрирован на отца, но только если бы он был жив. На умершего Регистрационная палата отказывается регистрировать, что наверное логично. Формулирую, наконец, вопрос. Все документы на регистрацию садового домика, то есть на получение правоустанавливающего документа есть, но Рег. палата не регистрирует на умершего. Рег. палата готова зарегистрировать на меня, но если будет свидетельство о праве на наследство от нотариуса. А нотариус отказывается включить домик в наследственную массу, так как нет правоустанавливающего документа, т.е. требует документ из Рег. палаты. Как разрешить эту коллизию? Кто из них не прав? А если оба правы (пусть формально), как решать вопрос в судебном порядке?