Осуществление льготной выслуги в МВД - милиция vs полиция и ожидание поправок

Антон, здравствуйте! Приказ МВД РФ № 640 действует, его никто не отменял. Но некоторые должности, если так можно сказать, "выпали из поля зрения данного приказа". Милиционер, милиционер-водитель и т.п. То есть, те, где есть слово "милиционер". На "полицейского не изменили, в приказ изменения не вносили. И это дает право кадровикам ссылаться на отсутствие изменений..

По поводу изменений, на мой взгляд, большинству СП, кто подпадает под этот "пробел", нужно обязательно, массово обратиться , например, в ГУК МВД. Второй вариант - судебный...

Приведу один из примеров решения данного вопроса в судебном порядке.

Удачи Вам!

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2396

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Наумкина В.Н.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.

при секретаре А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Мценский" о зачете периода службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении и обязании назначить пенсию по выслуге лет

по апелляционным жалобам МО МВД России "Мценский" и УМВД России по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Мценский" о зачете периода службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении и обязании назначить пенсию по выслуге лет удовлетворить частично.

Зачесть период службы П. с по в должности МО МВД "Мценский" в выслугу лет для назначении пенсии в льготном исчислении.

В его требовании о назначении пенсии за выслугу лет с отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Мценский" в возврат госпошлины в пользу П. рублей, по рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя МО МВД России по Орловской области "Мценский", поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения истца П. и его представителя К., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области (до переименования - УВД Орловской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" (до переименования - ОВД по Мценскому району Орловской области) о зачете периода службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении и обязании назначить пенсию по выслуге лет.

В обоснование заявленных требований указал, что с по проходил службу в органах внутренних дел, а именно: в период с по - в охранно-конвойной службе подразделения конвоирования ОВД Мценского района в должности , а с по в должности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ "Мценский".

Приказом начальника МО МВД РФ "Мценский" от N лс был уволен со службы в органах внутренних дел на основании личного рапорта от по "п. 4 ч. 2 ст. 82" ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Однако в назначении пенсии пенсионным отделом УМВД России по Орловской области ему отказано, в связи с недостаточностью стажа по выслуге лет для назначения пенсии в льготном исчислении.

Период работы истца с по в должности полицейского (водителя) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ "Мценский" не был засчитан ему в выслугу лет в льготном исчислении - один месяц за полтора.

Считая отказ в зачете стажа по выслуге лет для назначения пенсии в льготном исчислении за данный период работы незаконным, ссылался на то, что его функциональные обязанности с по не менялись, все это время он работал в изоляторе временного содержания МО МВД РФ "Мценский" водителем, выполнял непосредственно функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, данная работа является работой с вредными условиями труда. При реорганизации милиции в полицию его не предупреждали о том, что должность полицейский (водитель) не дает ему право на указанное льготное исчисление стажа. Полагал, что после реорганизации в системе МВД условия его работы остались прежними.

Просил суд признать за ним право на начисление пенсии в льготном исчислении за выслугу лет в период службы с по , обязать МО МВД РФ "Мценский" зачесть ему при расчете выслуги лет для назначения пенсии период прохождения службы с по в должности полицейского (водителя) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ "Мценский" в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца, обязать УМВД РФ по Орловской области согласовать расчет выслуги лет для назначения ему пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца в спорный период, а также просил суд обязать МО МВД РФ "Мценский" назначить ему пенсию с , согласно поданному рапорту.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Мценский" просит решение суда отменить, указывая, что для приобретения права льготной выслуги законодателем установлены два условия: непосредственное выполнение обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; включение занимаемой должности в утвержденный МВД России перечень должностей.

Приводит довод о том, что "Перечень" должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий", утв. приказом МВД России от 09.10.2004 г. N 640, не включает в себя должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

По мнению апеллятора, вывод суда об не уведомлении работодателем П. в 2011 г. о том, что работа последнего в дальнейшем не будет признаваться работой с вредными условиями труда, вследствие чего он не будет иметь право на льготное исчисление выслуги лет, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, т.к. из рапорта, написанного истцом от 24.06.2011 г. о назначении на должность полицейского (водителя) следует, что П. ознакомлен с условиями и порядком прохождения службы.

Ссылается на то, что в резолютивной части решения не содержится указания исходя из какого расчета (1 мес. за 1,3 мес., 1 мес. за 1,5 мес.) подлежит зачету период службы в льготном исчислении.

Считает, что взыскание судом госпошлины с МО МВД России "Мценский" неправомерно, поскольку государственные органы в силу "ст. 333.36" НК РФ освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Орловской области аналогичны доводам апелляционной жалобы МО МВД России "Мценский".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с "ч. 1 ст. 327.1" ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что П. приказом начальника МО МВД РФ "Мценский" от назначен на должность охранно-конвойной службы подразделения конвоирования отдела внутренних дел Мценского района.

С , в связи с реорганизацией в системе МВД РФ, должность истца согласно штатному расписанию указана как должность - ИВС МО МВД РФ "Мценский".

Из материалов дела также усматривается, что должностные обязанности П. не изменились. П., являясь сотрудником полиции, в качестве водителя управляет транспортным средством при доставке подозреваемых, обвиняемых, а также охраняет и конвоирует последних.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

В "Постановление" Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (ред. от 11.02.2013) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" были внесены изменения и после слов "в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции", дополнено - в подразделениях полиции" по перечню должностей и на условиях, определенных МВД РФ.

Однако в "приказе" МВД РФ от 9 октября 2004 года N 640 "Об утверждении перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии" осталась значиться должность "милиционер-водитель".

В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не является основанием для отказа П. в зачете периода службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении то обстоятельство, что в приказе МВД РФ от г. указана должность "милиционер-водитель", поскольку в противном случае будет нарушено право истца на пенсионное обеспечение, гарантированное государством и закрепленное в "Конституции" РФ.

П., поступая на работу в органы милиции в отделение по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в 2005 году, полагал, что он, в дальнейшем будет иметь право на пенсию в льготном исчислении. В ходе проведения реорганизации системы МВД РФ П. прошел переаттестацию и был рекомендован для работы в органах полиции с теми же функциональными обязанностями и трудовые функции в настоящее время выполняются им в том же объеме.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований П. и включил период службы истца с по в должности МО МВД "Мценский" для назначения пенсии в льготном исчислении.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Довод жалобы о том, что взыскание судом госпошлины с МО МВД России "Мценский" и УМВД РФ неправомерно, т.к. государственные органы в силу "ст. 333.36" НК РФ освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку в соответствии со "ст. 98" ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом П. была уплачена государственная пошлина в сумме руб., суд правильно при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, с учетом положений "ст. 98" ГПК РФ, взыскал в пользу истца с двух ответчиков возврат государственной пошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь "ст. ст. 328" - "329" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" - без удовлетворения.

С уважением,

Харченко О.В.