Вопрос законности ходатайства следователя на продление сроков предварительного следствия и его влияние на допустимость доказательств в суде

11.06.10 г. дело поступило к следователю для дополнительного предварительного следствия после возвращения уголовного дела судом в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения судом. 11.07.10 г. следователем было вынесено постановление о прекращении дела по истечении срока давности, которое я обжаловала и оно было отменено. Затем следователь еще дважды выносил аналогичные постановления, которые я также обжаловала и они были отменены. Срок предварительного следствия в каждом случае продлялся на один месяц. 29.12.2010 г. зам. начальника ГСУ ГУВД по НСО было издано постановление об отмене всех постановлений следователя о прекращении дела и об отмене постановлений об установлении дополнительных сроков предварительного следствия т.к. они были вынесены не должными лицами. Одновременно указано, что: производство по уголовному делу возобновить, а срок предварительного следствия продлить на месяц (потом еще на месяц). Но ведь 6 месяцев предварительного следствия истекли 11.12.2010 года (часть 6 статьи 162 УПК), после 11.07.2010 года сроки предварительного следствия не были продлены должным образом? Законно ли постановление о продлении сроков предварительного следствия, изданное 29.12.2010 года зам. начальника ГСУ ГУВД по НСО?

В производстве у следователя Следственного отдела Следственного комите¬та РФ по Ленинскому округу города N Волкова К. О. находилось уголовное дело по факту убийства Деева. Руководитель данного следственного подразделения, изучив материалы уголовного дела, направил следователю пись¬менные указания о привлечении по этому уголовному делу в качестве обвиня¬емого Петрова, а также о необходимости допросить в качестве свидетеля Сысо¬ева. Следователь не согласился с указаниями, поскольку был убежден, что пре¬ступление совершено другим лицом, личность которого следствию пока не из¬вестна. Допрос Сысоева в связи с избранной им тактикой расследования Волков считал преждевременным. Следователь не стал предъявлять обвинение Петрову и допрашивать Сысоева, а направил уголовное дело с письменным изложением своих возражений руководителю вышестоящего следственного органа. Руководитель следственного органа отстранил следователя от дальнейшего производства предварительного следствия. Оцените действия следователя и руководителя следственного органа. Как следует разрешить сложившуюся ситуацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства? Раскройте содержание про¬цессуальной самостоятельности следователя.

Следователь подаёт ходатайство вышестоящему руководителю о продлении сроков предварительного следствия (до 11 месяцев)18,.02.21 г. Согласно сопроводительного письма от вышестоящего руководителя он продляет срок, а также изучив материалы уголовного дела установил волокиту и тд.Согласно приложения 25.02.21 г он передаёт постановление о продлении сроков расследования и 9 томов уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, следователь осматривает предметы, которые впоследствии признаёт вещественным доказательством 19.02.21 (бумажные доказательства, диски, телефоном тд)и подшивает их к материалам уголовного дела. Мог ли следователь что то осматривать и куда то подшивать, если у него не было в этот момент уголовного дела в наличии? Спасибо.

Как наказать следователя? Следователь отказывает в прекращении уголовного дела по срокам давности мотивируя непризнанием вины. Как наказать следователя? Подходит следователю статья УК о незаконном привлечении к уголовной ответственности. Я написал ходатайство о прекращении дела на основании истечения сроков давности и заявление о согласии на прекращение по срокам давности, получил отказ на ходатайство, конечно буду обжаловать, Но я хочу наказать за это следователя, подходит У статья для следователя о незаконном привлечении? Формулировка: полный отказ в удовлетворении ходатайства, так как обвиняемый свою вину не признал, не осознал опасность деяний, непризнание вины является формой несогласия на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. ВОПРОС: Для наказания следователя подходит ли уголовная статья для следователя о незаконном привлечении? Как наказать ГАДА?

В отношении меня следствием 2 раза было предъявлено обвинение, но каждый раз в суд уголовное дело не направлялось. В октябре этого года по этому уголовному делу истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности В уголовном деле нет доказательств моей вины. Следователь мне предлагает прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

Заведено уголовное дело на мою близкую родственницу. Я не являюсь фигурантом данного уголовного дела. Следователь отправил запрос на характеристику и справку о доходах по месту моей работы. Однако данная информация никакого отношения к расследуемому им уголовному делу отношения не имеет. Законны ли действия следователя?

В ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту хищения Дибровым 200 литров спирта из железнодорожной цистерны следователем собраны достаточные, по его мнению, доказательства для направления дела в суд с обвинительным заключением. Однако руководитель следственного органа, изучив материалы данного уголовного дела, пришел к выводу, что дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку Дибров ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к тому же спирт, похищенный им, возвращен представителю железной дороги. На этом основании он дал следователю соответствующее письменное указание. Оцените действия руководителя следственного органа. Какие указания руководитель следственного органа может дать следователю? Каковы полномочия следователя в случае несогласия с указаниями руководителя следственного органа?

23 сентября 2005 года возбуждено уголовное дело о тяжком преступлении. 25 марта 2006 года производство по уголовному делу по решению следователя было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 10 апреля 2006 года производство по делу было возобновлено, и 23 мая 2006 года обвиняемому и его защитнику были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. Ознакомление проводилось до 29 мая 2006 года. 29 мая обвиняемый заболел, и ознакомление с материалами дела не проводилось до 15 июня 2006 года. Затем выполнение данного действия было продолжено и окончено 23 июня 2006 года. В тот же день следователь составил обвинительное заключение и направил его вместе с уголовным делом прокурору. Прокурор утвердил обвинительное заключение и 27 июня 2006 года направил уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Определите точную продолжительность предварительного следствия. Необходимо ли было продление срока предварительного следствия по делу? В случае необходимости продления срока следствия кто и в каком порядке должен был это сделать?

При производстве предварительного следствия по уголовному делу о разбойном нападении (ч.1 ст.162 УК РФ) защитник обвиняемого Смирова заявил следователю ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела служебной характеристики Смирова с места его работы и допросе эксперта. Следователь приобщил к материалам уголовного дела служебную характеристику, а по второму ходатайству отказал в его удовлетворении, мотивируя свое решение тем, что имеющееся заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности. Оцените обоснованность решений следователя. Вынести постановление в удовлетворении ходатайства или об отказе.