Указание суммы выданных в долг под залог движимого имущества и суммы полученных в счет погашения заимствований при подаче декларации НДФЛ

Нет.

"Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 27 апреля 2005 г. N А19-11083/04-20-Ф02-1658/05-С1

(извлечение)

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N16 Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (далее- предприниматель) 266 755 рублей, составляющих сумму недоимки, пени, налоговых санкций.

Решением от 1 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заемные средства, полученные предпринимателем должны быть включены в доход при определении налоговой базы, а применение судом при рассмотрении дела главы 25 "Налог на прибыль" не правомерно.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Маркова И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в ее отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки отражены в акте N109 от 08.12.2003, на основании которого принято решение от 22.03.2004 N45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций, доначислены налоги и пени в сумме 266 755 рублей.

В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная инстанция исходили из того, инспекцией необоснованно включены в налоговую базу, как доход, 406 000 рублей, полученные по договорам займа.

Данные выводы судов обеих инстанций законны и обоснованы, основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статей 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:

1) , полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства в Российской Федерации;

2) страховые выплаты при наступлении страхового случая, полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства в Российской Федерации;

3) доходы, полученные от использования в Российской Федерации авторских или иных смежных прав;

4) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации;

5) доходы от реализации:

недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации;

в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций;

прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства на территории Российской Федерации;

иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;

6) вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений;

7) пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства в Российской Федерации;

8) доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации;

9) доходы, полученные от использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, на территории Российской Федерации;

10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Как правильно указали суды обеих инстанций, выплату денежных средств по договору займа, посредством выдачи, которого оформляются заемные обязательства, нельзя признать доходом в том понимании, какое используется в главе 23 "Налог на доходы физических лиц".

Не могут быть приняты доводы заявителя кассационной жалобы, о фиктивности заключенных договоров займа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Арбитражным судом были исследованы договоры займа, расписки о возврате денежных средств, банковские выписки , им дана надлежащая оценка и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных доказательств.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 24 января 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11083/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения".