Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей и истребовании документов – правомерные действия судьи?

Гражд. Дело было приостановлено на период проведения экспертизы, экспертиза была получена и была назначена дата и время рассмотрения, истец уведомлен должным образом. Истец подал ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с необходимостью ознакомления с большим объемом материалов дела и определения позиции по данному делу, а также в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и предоставления суду сведений о фактах имеющих значение для рассмотрения дела. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Истец не участвовал при исследовании заключения эксперта в рамках судебного заседания. Правомерны ли действия судьи?

Определением суда назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. Рассмотрение дела было приостановлено.

Экспертиза проведена и поступила в суд. После моего ознакомлени с результатами у меня возникли вопросы к эксперту и я подал ходатайство о вызове эксперта в суд в канцелярию суда. Правильно ли я понимаю, что теперь суд назначит заседание на котором будет рассмотрено данное ходатайство. А затем при удовлетворении ходатайства, назначит новую дату судебного заседания. Или суд может рассмотреть ходатайство вне судебного заседания и назначить заседание уже вызвав эксперта?

В следующем: Был подан иск, далее судом была назначена экспертиза (на время проведения этой экспертизы дело приостановлено). Сейчас из суда уведомили, когда состоится очередное суд. заседание по данному делу. Экспертиза проведена. Вопрос: можно ли не ждать пока наступить дата очередного суд. заседания, а обратиться к суду ранее этой даты с ходатайством об ознакомлении с материалами данного дела, а именно с результатами экспертизы. В общем, есть ли право у истца ознакомиться с результатами экспертизы раньше даты суд. заседания?

Рассматривалось гражданское дело между банком-истцом и ответчиком. Суд два раза переносил дату предварительное заседание; 1. По причине не своевременного извещения ответчика-ходатайство о переносе даты рассмотрения. 2. По ходатайству ответчика с просьбой подготовить возражение на иск с расчётами. Третье заседание принятие возражение с расчетом и датой судебного заседания. И четвёртое судебное заседание, где судом было вынесено определение об оставлении дела без рассмотрение с формулировкой не явки в суд истца по вторичному вызову. Истец не предоставлял на заседания никаких ходатайств об рассмотрении дела в его отсутствии. На данный момент истец подал ходатайство об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения ссылаясь на то, что неявка в суд обусловлена тем, что истец в соответствии с п.5 ст.167 ГПК в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также указывает, что суд мог запросить предоставление необходимых документов и пояснений в письменном виде, что не противоречит ГПК. Вопрос? Должен ли истец на каждое заседание предоставлять ходатайства об рассмотрении дела в отсутствии представителя? Является ли уважительной причиной отсылка истца на п.5 ст 167 ГПК и просительную часть искового заявления а также из-за удаленности нахождения истца и суда места рассмотрения и экономической нецелесообразности. Истец извещался надлежащим образом и вся информация о датах рассмотрения дела также находится в открытом доступе на сайте суда.

При рассмотрении гражданского дела была назначена землеустроительная экспертиза. Производство по делу было приостановлено. После этого экспертная организация прислала в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 1 месяц. Судья удовлетворила ходатайство определением. Правильно ли это было сделано, ведь при этом не было заседания на котором рассматривалось ходатайство и производство по делу не было возобновлено на момент вынесения определения.

Ситуация следующая: иск к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения по КАСКО. Прошло 2 подготовки к судебному заседанию, назначена дата судебного заседания. Истцу и ответчику вручены повестки. За 3 дня до назначенного дня судебного разбирательства истцу звонят по телефону из апелляционной инстанции, и говорят что назначено рассмотрение апелляционной жалобы по другому делу, по которому он также является истцом. Дата рассмотрения в ТОТ ЖЕ ДЕНЬ!, что и судебное разбирательство по иску к страховой компании. Истец пишет ходатайство в суд, об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы, в этом же ходатайстве он просит истребовать из окружного суда определение о назначении заседания апелляционной коллегии, и приобщить его к материалам дела в качестве доказательства невозможности присутствия в суде т.к. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был уведомлен по телефону.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что истец не представил каких-либо доказательств, и отказал в иске. Правомерно ли решение судьи?

Определением Арбитражного суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации. В Арбитражный суд города от экспертной организации поступило ходатайство о продлении производства экспертизы и включении в состав экспертной группы дополнительных экспертов. Данное ходатайство удовлетворено частично, срок проведения экспертизы продлен. Затем в Арбитражный суд поступило ходатайство: об изменении состава экспертной группы, в связи с болезнью эксперта; о продлении производства экспертизы в связи с болезнью и заменой экспертов, а также в связи с не поступлением в экспертную организацию, материалов дела, заявленных в ранее поданном ходатайстве о предоставлении документов, необходимых для ответов на поставленные судом вопросы перед экспертами.

Указанное ходатайство оставленно без удовлетворения, производство экспертизы прекращено, суд обязал экспертов вернуть ранее переданные документы и назначил дату о рассмотрении возобновления производства по делу. Такие действия суда вообще законны?

При рассмотрении дела в районном суде исследовалось заключение суд. мед.эксперта, в котором эксперт даёт заключение не исследовав все предоставленные ему документы. Дело в том, что эксперт дублирует слово в слово заключение суд. мед.эксперта, проводившего ранее судебно-медицинское исследование. Однако для проведения дальнейшей экспертизы эксперту для исследования были предоставлены и иные документы. Сведения, отраженные в данных документах содержат обстоятельства, играющие важное значение для дела. Сейчас обстоятельства этого же дела рассматриваются в мировом суде в порядке частного обвинения (встречка). Мировой судья затребовал заключение эксперта из районного суда. Подскажите, пожалуйста, есть ли смысл заявить ходатайство о признании вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, при этом ссылаясь на п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, поскольку очевидно, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях? От заключения экспертизы напрямую зависит квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ.

P.S. Учитывая, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной суд. мед.экспертизы.

Защитник обвиняемого заявил ходатайство: о вызове и допросе свидетелей по делу; о проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем по делу; о переквалификации действий обвиняемого. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, законны ли его действия? Каков порядок рассмотрения ходатайств после ознакомления с материалами дела?

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Дело проиграно, в течение какого срока истец может взыскать расходы на экспертизу с ответчика?