Суд должен рассмотреть ходатайство адвоката по отложению разбирательства дела в ожидании явки истца для тщательной проверки его показаний.

Адвокат заявил ходатайство о том, чтобы разбирательство дела было отложено до того дня, когда удастся обеспечить явку в суд свидетеля, поскольку его показания нуждаются в тщательной проверке. Законно ли ходатайство защитника?

Прокурор возразил против этого ходатайства. По его мнению, в личном присутствии Кузенцева нет необходимости и вполне можно обойтись оглашением протокола его показаний, данных следователю, поскольку совершенно ясно, что он скажет: по его инициативе было возбуждено данное дело, он неоднократно в ходе расследования давал показания, и каждый раз идентичные по своему содержанию. Обоснованны и законны ли возражения государственного обвинителя?

Следователь расследовал уголовное дело и передал его в суд. Впоследствии, став помощником прокурора, он был назначен для поддержания обвинения этого же уголовного дела в суде. Адвокатами и подсудимыми были заявлены ходатайства об отводе данного прокурора как заинтересованного лица. Естественно, что следователь (и он же прокурор) был заинтересован в том, чтобы по делу был принят обвинительный приговор. Однако, суд ходатайства не удовлетворил. Законно ли было ходатайство об отводе прокурора как заинтересованного лица и отказ судьи удовлетворить ходатайство? Должен ли был прокурор взять самоотвод?

Пож-ста, уважаемые юристы: на судебном заседании в начале судебного заседания представитель истца на вопрос судьи будут лиходатайства ответил, что ходатайства будут озвучены в процессе суда. После ответа ответчика, что ходатайств нет, представитель истца озвучил ходатайство. Когда представитель истца ознакомился с протоколом, в протоколе написано ходатайств нет. оглашается исковое заявление. Представитель истца: прошу приобщить к материалам дела ходатайство... и идет рассмотрение вопросов по ходатайству. А далее написано: отказать в удовлетворении заявленных требований в ходатайстве в виду отсутствия процессуальных оснований. Далее, на протокол САМ истец пишет замечания о том, что представителем истца было сказано, что ходатайство есть, будут озвучены в процессе суда. На что получен ответ о том, что раз пишет замечание не представитель, который был в процессе, а сам истец, то замечания рассмотрены не будут. ТАК ВОТ, МЫ: ИСТЕЦ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА НЕ МОЖЕМ ПОНЯТЬ ТЕПЕРЬ: В АПЕЛЛЯЦИИ МЫ МОЖЕМ ПРОСИТЬ, ТЕ ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ БЫЛИ УКАЗАНЫ В ЭТОМ ХОДАТАЙСТВЕ ИЛИ НЕТ, КАКИЕ СТАТЬИ ЗАКОНОВ ПРИМЕНИТЬ?

Статья 154 КАС РФ "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле" не раскрывает норму порядка рассмотрения судом ходатайств лиц, участвующих в деле. В случае, если в начавшихся слушаниях по существу поступили ходатайства как от административного истца, так и от административного ответчика, но ответчик заявил своё ходатайство письменно до начала процесса, а истец намерен сделать это непосредственно в суде, то должно ли ходатайство истца быть заявленным первым или же приоритет имеет ходатайство, поступившее ранее?

В районный суд подал иск, суд вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Теперь хочу подать ходатайство (или заявление) в арбитражный суд, где слушается дело о банкротстве моего ответчика в районном суде. Ответчик - бывший работодатель. Соответствено в районном суде иск о взыскании задолженности по заработной плате.

Ходатайство сделал, со ссылкой на п.1 ст. 143 АПК РФ. Копия определения районного суда будет приложением. Вопрос состоит в том, что мне написать в шапке ходатайства? Написал сейчас суд (его адрес), истца (его адрес), ответчика (его адрес), номер дела в арбитражном суде. Лично я каким-то образом должен фигурировать в шапке ходатайства?

В период между судебными заседаниями (1 неделя) ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое суд удовлетворил и которое было предоставлено в предстоящее заседание, на котором и было вынесено решение. Истец был лишен возможности заявить возражение об удовлетворении ходатайства. Нарушены ли права истца тем, что ходатайство ответчик заявил не в судебном заседании, а между ними, когда истец не знал о его заявлении? Нашла ст. 166 ГПК РФ, вроде там предусмотрено право возражать относительно ходатайств.

Пож-ста, уважаемые юристы: на судебном заседании в начале судебного заседания представитель истца на вопрос судьи будут ли ходатайства ответил, что ходатайства будут озвучены в процессе суда. После ответа ответчика, что ходатайств нет, представитель истца озвучил ходатайство. Когда представитель истца ознакомился с протоколом, в протоколе написано ходатайств нет. оглашается исковое заявление. Представитель истца: прошу приобщить к материалам дела ходатайство. И идет рассмотрение вопросов. А далее написано: отказать в удовлетворении заявленных требований в ходатайстве в виду отсутствия процессуальных оснований. Далее на протокол истец пишет замечания о том, что представителем было сказано, что ходатайство есть, будут озвучены в процессе суда. На что получен ответ о том, что раз пишет замечание не представитель, который был в процессе, а сам истец, то замечания рассмотрены не будут. Как на это все реагировать, что можете посоветовать, КАКИЕ СТАТЬИ ЗАКОНОВ К ЭТОМУ ВСЕМУ ПРИМЕНИТЬ? (со стороны представителя истца, истца)

Обвиняемый на судебном разбирательстве заявил, что его показания вымышлены, так как на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы и он вынужден был себя оговорить. Его защитник заявил ходатайство о вызове в суд следователя, производившего расследование по делу.

Но суд ходатайство отклонил, указав, что истину по делу можно установить независимо от показаний обвиняемого, так как в деле имеются показания двух свидетелей.

После этого суд установил, что их показания были умышленно искажены следователем.

Защитник вновь заявил ходатайство о вызове следователя и суд удовлетворил повторное ходатайство защитника.

Правильно ли поступил суд?

Обязан ли истец или ответчик вызывать свидетелей в суд? Ведь согласно ст.113 ГК это обязан делать только суд по ходатайству участников процесса. Суд подобное ходатайство отклонил, при этом судья заявил, что было достаточно времени обеспечить явку в суд свидетелей самому.