Вопрос о необходимости уточнения предмета иска и исковых требований в судебном процессе

Иск СНТ к собственнику участка о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, в какой суд подается и как определить размер госпошлины?

Земельный участок с двухквартирным домом разделен между владельцами дома. Доступ к земельному участку обеспечен отдельным небольшим земельным участком (он по сути-проход от дороги к земельному участку). В выписке из ЕГРН о земельном участке, на котором расположен двухквартирный дом, в графе "Особые отметки", написано:" Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка (земельных участков) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) земли общего пользования". Как понимать выражение "земли общего пользования"-это общее пользование для всех граждан, или только для собственников земельного участка? Кто может дать разрешение на прокладку газовой трубы по этой "земле общего пользования"-только владельцы земельного участка, к которому обеспечивает доступ этот земельный участочек, или городская администрация?

У меня такой вопрос. Нужно подать иск об устранении препятствий в пользовании зем. участком. Так получается, что одному зем. участку истца чинят препятствия со стороны двух земельных участках, которые расположены вдоль участка истца. Собственником первого участка является один человек. Собственником второго - этот же человек, что и первого плюс его дочь. Вопрос: подавать один иск с несколькими ответчиками? Или разграничиться на 2 иска по разным земельным участкам?

Суд вынес решение, кассационным оставлено без изменения. Вот дословно:

Иск ООО фирма «Жилстрой» - удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые Дубинным О.Н. в пользовании ООО фирма «Жилстрой» земельным участком, расположенным по адресу: г. Туапсе, ул. Курортная, 24. Обязать Дубина О.Н. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить проезд общего пользования, расположенный между земельными участками ул. Курортная, 24 и ул.Курортная 24»а» в г. Туапсе, путем демонтажа металлического ограждения (ворот), сноса двухэтажного деревянного сруба, размером 5 х 4 метра, теплицы, санузла и душевой.

Исковые требования такие же---В результате чего истец не может пользоваться своим участком. В связи с чем, просит обязать ответчика устранить чинимые им препятствия в пользовании земельным участком истца Джиоева С.В. ул. .., а именно - убрать ворота, ограждения, деревянный сруб, (дом), постройки, машины, строительный мусор, стройматериалы и другой хлам расположенный на проезде общего пользования между участками, расположенными по ул. Курортная, 24 и Курортная, 24-А в г. Туапсе и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 руб. за невозможность использования истцом земельного участка по вине ответчика Дубина О.Н. согласно смете.

Суть в том, что перечисленное к сносу находится на участке 24-а, но не между участками как указано в иске и решении. На участок 24-а при жилом домовладении имеется недавно полученный кадастровый паспорт. Вопрос - могут ли путем разъяснения решения изменить требования и сносить указанное на самом участке 24-а, а не между участками. Что можно сделать в таком случае?

Иск о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и иск о порядке пользования земельным участком, подается как два иска или один общий?

После определения правил пользования участком судом, какие права я имею? Могу ли построить дом на своей половине, без согласия совладельца второй половины участка?

Спасибо.

В суде рассматривается мое исковое заявление к соседям о восстановлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки. Суть дела: сосед выстроил жилую пристройку к своему дому. Притом сделал это на моем участке (площадь захвата - 5 м, по данным экспертизы). Эта пристройка выстроена с нарушением противопожарных норм, стрительных и градостроительных норм. Завтра - итоговое, судя по всему, заседание. Суд просил уточнить исковые требования. Прошу вас оценить планируемые уточненные требования:

1. Признать пристройку к дому - самовольной постройкой.

2. Восстановить границы смежных земельных участков путем переноса самовольной постройки площадью 5 кв.м. с моего земельного участка по точкам... (из экспертизы).

3. Обязать ответчиков самостоятельно или за счет свобственных денежных средств снести самовольную постройку, выполенную без соблюдения проивопожарных, строительных и градостроительных норм и нарушающую мои права законные права.

(Описание нарушений моих прав - в тексте искового заявления: несоблюдение противопожарных норм, опасность причинения вреда разрушением постройки (износ 35% по оценке эксперитизы), размещение пристройки с заступом на мой участок и т.д.)

И еще один вопрос: не являются ли мои требования в п.2 и 3 взаимоисключающими? Спасибо.

Вопрос о повторно заявленном иске:

Фактическая граница смежных участков установлена в соответствии с данными ГКН после удовлетворения моего встречного иска в апелляции. В апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам сказано: «…обязать ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, путем смещения границы указанных смежных участков в сторону земельного участка нашего ответчика (указаны расстояния в поворотных точках, определенных согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы…)». Это требование было заявлено нами в уточненном встречном иске (в порядке ст. 39 ГПК) : «Обязать ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, отодвинув границу забора на расстояние, установленное заключением судебной землеустроительной экспертизы, а затем перенести незаконно расположенные на моей территории гараж-навес ответчика и его летнюю кухню на расстояние 1 м от границы смежных участков». В уточненном иске я заявляю о нарушении моих прав, как собственника земельного участка. В рамках этого дела было проведено две судебные экспертизы, которые установили несоответствие фактической границы данным ГКН, сосед наехал на наш участок.

Сосед с решением не согласился, жаловался – отказали. Старый забор снес, остались части столбов в поворотных точках. Забор мы установили в присутствии судебного пристава, согласно решению судебной коллегии, вели видеосъемку. Составили акт.

Сосед подал новый иск «Об устранении препятствий в пользовании земельным участком» с требованиями: 1. Демонтировать забор, 2. Разобрать бетонную отмостку с уклоном в сторону моего земельного участка 3. Восстановить межевые знаки на местности, 4. Восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ГКН.

Он заказал кадастровые работы, новое межевание с нами не согласовал, установил свои межевые знаки в наше отсутствие на нашей территории, которые мы снесли, потому что на нашем участке уже стоят его межевые знаки (смежную границу всего уточняли 6 раз). В новом иске заявляет, что кадастровые работы он заказал для исполнения решения апелляции. Обращался в Апелляцию за разъяснением, как исполнить решение суда. Апелляция и кассация ответила, что в решении сказано все предельно ясно: отмерить в поворотных точках расстояние от старого забора и что не нужны кадастровые работы.

На первом заседании подали ходатайство о прекращении производства, сославшись на ст. 61, 209, 220 ГПК. Сообщили, что уже имеется судебное решение об установлении фактической границы. Просили исключить требование о восстановлении границы, как повторно заявленное. А остальные требования теряют смысл, т.к. являются производными. Судья ходатайство отклонила. Подали частную жалобу на определение судьи: 1. Отменить определение о принятии иска в части искового требования о восстановлении границы. 2. Принять новое определение, в котором удовлетворить ходатайство о прекращении производства по требованию «восстановить смежную границу по данным ГКН». Судья жалобу вернула. А как же преюдиция?!

Ольга.

Мой сосед обратился в Подольский суд с иском на меня о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, сносе фундамента. При этом она самовольно перенесла часть забора в сторону моего земельного участка,

Я обратилась со встречным иском к соседу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.

Решением Подольского городского суда Московской результаты межевания земельного участка признаны частично недействительными и установили новые координаты и обязали демонтировать меня часть моего фундамента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда Московской области изменено в части установления границ земельного участка, т.е. мне вернули мои границы и отменили демонтировать часть фундамента, т.к. по документам фундамент находится в моих границах. А удовлетворении встречных исковых моих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований моих об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, я не представила доказательств того, что мой сосед чинит мне препятствия в пользовании земельным участком.

Кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос: Что делать? Имею я право снести забор, а затем взыскать с нее понесенные расходы?

Или обращаться в суд.

Можно ли подать иск о нечинении препятствий пользовании земельным участком, если общим собранием СНТ принято решение лишить индивидуала права пользования инфраструктурой и отдельными объектами СНТ. При этом будет запрещен проезд на автомобиле к участку. Поскольку не сезон, никто на участки не ездит, то практически пока физических препятствий проезду пока не было.

Мой сосед обратился в Подольский суд с иском на меня о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, сносе фундамента. При этом она самовольно перенесла часть забора в сторону моего земельного участка,

Я обратилась со встречным иском к соседу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.

Решением Подольского городского суда Московской результаты межевания земельного участка признаны частично недействительными и установили новые координаты и обязали демонтировать меня часть моего фундамента.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда Московской области изменено в части установления границ земельного участка, т.е. мне вернули мои границы и отменили демонтировать часть фундамента, т.к. по документам фундамент находится в моих границах. А удовлетворении встречных исковых моих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований моих об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, я не представила доказательств того, что мой сосед чинит мне препятствия в пользовании земельным участком.

Кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос: имею я право снести забор, а затем взыскать с нее понесенные расходы?

Или обращаться в суд.