Влияет ли участие неэкспертов в проведении судебной экспертизы сотового телефона на законность и надлежащее составление акта технического исследования?

Суд назначил экспертизу в негосударственное бюро оценки и товарной экспертизы. В этом бюро техническое исследование сотового телефона проводит технический специалист, а не эксперт. На основании акт технического исследования, который составил технический специалист, эксперт выносит своё экспертное заключение. Законно ли это?

Я работаю в проектной организации, сейчас с одним проектом я прохожу негосударственную экспертизу. Эксперт требует предоставить экспертные заключения по результатам исследования почвы под строительство по санитарно-химическим, микробиологическим, паразитологическим показателям в соответствии с требованиями раздела 4 санпин 2.1.7.1287-03, а также экспертные заключения по результатам радиологического загрязнения, шума и ЭМИ! Хотя изучая данный санпип 2.1.7.1287-03 п.4.16 требует санитарно-эпидемиологическое заключение, которые были отменены письмом санитарной службой № 01/12592-1-32 от 3.10.11 г.

Также эксперт апеллирует приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224 о санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях, и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок, в котором только в терминах и определениях прописаны экспертные заключения и прописана процедура получения экспертных заключений, но нет дословных требований требующих данные экспертные заключения.

О необходимости получать экспертное заключение не сказано ни в одном нормативном документе.

Отсюда возникает вопрос на сколько правомерно требования эксперта в данном случае, имеет ли он право требовать данные экспертные заключения?

Скажите пожалуйста, Имеет ли право руководитель судебно-экспертного учреждения не исполнить определение суда о назначении экспертизы? (в штате учреждения состоит лишь один специалист, способный проводить судебно-психиатрическую экспертизу, но в данное время он не имеет возможности провести экспертное исследование, поскольку перегружен работой.)

В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Вопрос.

Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу.

Заранее спасибо за участие.

Возможно ли привлечь эксперта к уголовной огтветственности за заведомо ложное заключение, Есть заключение эксперта по установлению причины смерти, в котором он пишет, что стангуляционная борозда прижизненная, при этом, лоскут кожи для гистологического исследования не изымал и гистологию не проводил. Лоскут кожи с бороздой изымался для криминалистического исследования.

Предоставили заключение специалиста, где он в пух и прах разбил заключение.

Суд по ходатайству стороны защиты назначил, дополнительную экспертизу, на предмет того прижизненная борозда или нет. Не понятно как тот же эксперт провел экспертное исследование лоскута кожи, ранее изъятого для крим. Исследования, и установил, что полоса прижизненная.

Специалист вновь пишет, что это бред так не бывает.

Суд на это внимания не обращает.

Эксперт выдал заказчику экспертное заключение, заказчик направил поставщику претензию приложив экспертное заключение. При судебном разбирательстве выясняется, что в материалах дела находится копия экспертного заключения имеющая различия с экспертным заключением которое истец направлял ответчику вместе с претензией.

Суд вынес решение по копии экспертного заключения предоставленного истцом в суд.

В 1994 году эксперт прошел обучение на право самостоятельного производства судебных

, пожарно-технических экспертиз, после чего текущие обучения новым методикам производства экспертиз не проходил, уровень его проф. Подготовки не пересматривался, аттестация не проводилась. В 2010 году, после выхода на пенсию он как физ. лицо заключил договор с государственным экспертным учреждением, проведение судебных экспертиз, провел экспертизу в рамках уголовного дела, получил денежное вознаграждение. При этом представлялся экспертом государственного экспертного учреждения. Проводил экспертизы по договору как минимум пол года. Уважаемые юристы ответьте мне пожалуйста на такие вопросы:

1.имел ли право эксперт на проведение судебных экспертиз при указанных обстоятельствах, представлять и указывать в своих заключениях как эксперт государственного экспертного учреждения?

2. Как в этих случаях определяется его компетентность?

3. Должен ли он зарегестрироваться в налоговой инспекции?

4. Является ли проведённая экспертиза не аттестованным с 1994 года экспертом допустимым доказательством?

5. Какими законодательными актами регламентируется деятельность негосударственных экспертов, обязан ли он проходить очередные аттестации. Пожалуйста ответьте по возможности на все поставленные вопросы. Большое спасибо.

Сужусь с банком, по моему заявлению суд назначил экспертизу подписей и назначили эксперта.

Но в определении суда не написано, что я могу присутствовать на экспертизе.

Я прочитал в законе, что возможно мне присутствовать.

Статья 84. Порядок проведения экспертизы

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как возможно поприсутствовать? Эксперт мне говорит, что раз судья в определении не написала, что можно, то он не пустит, а если написала бы то он пустил. Но следующее заседание назначат, только после того, как экспертиза будет готова. В итоге прав эксперт или он должен меня на основании этой статьи пустить присутствовать при экспертизе?

Огромное спасибо!