Имеет ли смысл подать частную жалобу на определение судьи об отказе впринятии искового заявления?

Вам на очную платную консультацию. юристы не обучают профессии а только подсказывают верное направление по делу.

ВОПРОС №1 Правомерно ли судья отказывает в принятии искового заявления ?

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ

Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 135. Возвращение искового заявления

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду;

ОТВЕТ: СУД ПРАВОМЕРНО ВОЗВРАТИЛ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

ВОПРОС №2 Имеет ли смысл подать частную жалобу на определение судьи об отказе в

принятии искового заявления ?

ОТВЕТ: НЕТ

ВОПРОС №3 Есть ли смысл отозвать исковое заявление и подать в районный суд по

моему месту жительства не исковое заявление а заявление о признании

незаконным бездействие Руководителя Гл.Судебного пристава г.Москва?

ОТВЕТ: Статья 135. Возвращение искового заявления

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

ОТЗЫВАТЬ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ НУЖНО. ОНО САМО ВАМ ВЕРНЕТСЯ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N 33-18992/2011

Судья: Токарь А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3052/11 по кассационной жалобе руководителя УФССП по Санкт-Петербургу Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по заявлению Р. о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Р. и его представителя, представителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обязании Г. исполнять свои обязанности в соответствии с законом и предпринять меры, которые приведут к исполнению решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3525/2010.

В обоснование требований заявления Р. ссылался на то, что 04.02.2011 Василеостровским отделом УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением по упомянутому гражданскому делу, до настоящего времени решение суда не исполнено. Заявитель считает, что указанная ситуация возникла в связи с ненадлежащим исполнением Г. своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнял свои требования, в окончательном варианте просил признать действия Г. не соответствующими Федеральным законам N 229, 118 и 59 и обязать главного судебного пристава Санкт-Петербурга предпринять меры, которые приведут к исполнению решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3525/2010 в установленный срок, дополнив обоснования требований тем, что неоднократно обращался к Г. с заявлениями о ненадлежащем исполнении своих обязанностей подчиненными ему сотрудниками Василеостровского районного отдела УФССП, однако на данные обращения ответов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не получил.

Решением Октябрьского районного суда от 13 октября 2011 года постановлено признать незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. в части неизвещения Р. о направлении его заявления от 20.06.2011 для рассмотрения в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу и нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения Р. от 12.07.2011, в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г. просит отменить решение в части удовлетворения заявления Р.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы руководителя УФССП по Санкт-Петербургу. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Удовлетворяя в части заявление Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенных главным судебным приставом Санкт-Петербурга нарушений действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 14.01.2011 на основании решения названного суда от 22.09.2010 по гражданскому делу N 2-3525/2010, Василеостровским отделом УФССП по Санкт-Петербургу 04.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 22541/11/01/78 о взыскании с К. в пользу Р. денежных средств в сумме рублей копеек.

В ходе исполнительного производства 23.06.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на автомобиль , принадлежащий должнику; в связи с тем, что указанный автомобиль находится в пользовании третьих лиц на территории Невского административного района, было вынесено постановление о совершении отдельных исполнительных действий Невским отделом УФССП по Санкт-Петербургу.

20.06.2011 Р. обратился с заявлением к Г. с просьбой принять меры в связи с тем, что из Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу с 28.04.2011 отсутствуют сведения о ходе совершения отдельного исполнительного действия по поручению судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу; ответ на указанное обращение N 2701 от 19.07.2011 за подписью и.о. начальника Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу заявитель получил 04.08.2011.

Пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на должностное лицо, которому адресовано обращение, возложена обязанность уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, кроме того, ст. 12 названного Закона обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации. 24.06.2011 заявление Р. от 20.06.2011 было направлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, 19.07.2011 начальником указанного отдела был подготовлен ответ.

Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение направления уведомления заявителю о направлении его обращения в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, а также об отправке ему ответа N 2701 от 19.07.2011 ранее 04.08.2011 не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Р. о нарушении сроков рассмотрения и направления ему ответа на заявление от 20.06.2011 является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела, Р. обратился 12.07.2011 к Г. с претензией, в которой обращал внимание руководителя УФССП по Санкт-Петербургу на текучку кадров, отсутствие материального обеспечения и материальной заинтересованности судебных приставов-исполнителей, а также на необоснованные проверки, инициированные руководством УФССП по Санкт-Петербургу; по мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к длительному неисполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений вообще, и, в частности решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3525/2010 о взыскании с К. в пользу Р. денежных средств в сумме рублей копеек, требовал в кратчайшие сроки провести исполнительные действия, которые приведут к исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение Р. от 12.07.2011 был подготовлен 23.08.2011 и направлен заявителю 26.08.2010, что подтверждено копией реестра отправки с отметкой почты.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку доказательств, подтверждающих рассмотрение данного обращения в установленный законом срок, не имеется, то доводы Р. о нарушении установленных законом сроков рассмотрения указанного обращения являются обоснованными.

В силу ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ; в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, в ответе также указываются мотивы отклонения со ссылкой на конкретные нормы федерального законодательства; текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Между тем, из представленной копии ответа N 1560/11-1-1 от 23.08.2011 видно, что в нем отсутствует анализ исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству и причин, по которым решение суда не исполнено, а также ссылка на нормы закона, в соответствии с которым доводы заявителя признаны необоснованными; кроме того, данный ответ не содержит выводов по доводам Р. о кадровой организации и материальном обеспечении работы судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по содержанию указанный ответ не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 10 упомянутого Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как видно из представленной в материалы дела копии ответа N 1560/11-1-1 от 23.08.2011, он подписан и.о. начальника отдела организации исполнительного производства В., при этом доказательств в подтверждение полномочий начальника указанного отдела подписывать ответы на обращения в адрес главного судебного пристава Санкт-Петербурга не представлено.

С учетом распределения обязанности по доказыванию, установленной ст. 249 ГПК РФ, суд правомерно счел, что обжалуемый ответ подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, а заявление Р. в этой части признал обоснованным.

При наличии вышеуказанных нарушений в действиях (бездействии) главного судебного пристава Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявления Р. в части признания незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Санкт-Петербурга по неизвещению Р. о направлении его заявления от 20.06.2011 для рассмотрения в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу и нарушению порядка и сроков рассмотрения обращения Р. от 12.07.2011.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.