Разногласия по моменту возникновения опасности для водителя - спор между следователем и водителем

Нужна консультация в такой ситуации: Автомобиль движется по городу со скоростью 50 км в час в зоне действия знака 40 км в час, выезжая из за поворота водитель видит на расстоянии 30 метров от машины в сторону дороги идет мальчик (6 лет) в сопровождении девочки (15 лет) Подойдя к дороге они останавливаются девочка смотрит в сторону приближающегося автомобиля и когда до машины остается метров 8-9 мальчик начинает резко перебегать дорогу... Меня интересует когда, по вашему мнению, наступил момент опасности для водителя, когда водитель увидел, что девочка с мальчиком шла к дороге, или когда водитель увидел, что ребёнок собирается перебегать дорогу?

Нужна консультация в такой ситуации: Автомобиль движется по городу со скоростью 50 км в час в зоне действия знака 40 км в час, выезжая из за поворота водитель видит на расстоянии 30 метров от машины в сторону дороги идет мальчик (6 лет) в сопровождении девочки (15 лет) Подойдя к дороге, где нет пешеходного перехода (он находится в одну сторону 70 метров в другую 50 от этого места) они останавливаются девочка смотрит в сторону приближающегося автомобиля и когда до машины остается метров 8-9 мальчик начинает резко перебегать дорогу... Меня интересует когда, по вашему мнению, наступил момент опасности для водителя, когда водитель увидел, что девочка с мальчиком шла к дороге, или когда водитель увидел, что ребёнок собирается перебегать дорогу?

Пешехода сбила машина. По словам водителя, пешеход стоял по середине дороги.

У пешехода сотрясение мозга и сломана малая берцовая кость.

Как установить виновность водителя, и что грозит пешеходу и водителю.

2 марта 2009 г. водитель сбил пешехода на проселочной дороге (деревня) на смерть. Все произошло в 40-50 метрах от главной дороги около 21:00. Пешеход шел с главной дороги по обочине по левой стороне, а водитель ехал навстречу из деревни. Дорога не освещена; по ширине достаточно места чтобы разъехались 2 машины (если одна немножко съедит на обочину), на тот момент была достаточно расчищена от снега. У пешехода в крови есть алкоголь, дорогу не переходил - шел по обочине. Причина смерти - перелом в основании черепа, сломано 2 ребра (может еще что-то). В своих показаниях следователю водитель пишет: машина исправна, дорожное покрытие нормальное, пешеход шел 20-30 см от обочины, алкоголь или лекарства не принимал, ехал со скоростью 35 км/ч. Возбуждено дело. Какие действия/экспертизы обязан производить следователь? С какими действиями/документами имеет право ознакомиться семья потерпевшего? На сколько реально доказать вину водителя? У водителя возможно есть свои люди в милиции.

Произошло ДТП. Было темно. Обочина не освещается. Пешеход перебегал дорогу слева направо, не останавливаясь и выскочив из темноты. Водитель увидел его только на дороге. Однако на видеорегистраторе пешеход виден бегущим метров за 8 до дороги. Как на практике соотносятся регистратор и то, что видел водитель. Как быть водителю.

Представьте ситуацию: пешеход стоит у края проезжей части, водитель первого автомобиля притормаживает, чтобы пропустить пешехода, но пешеход не идет через дорогу. Водитель решает продолжить движение и в этот момент пешеход внезапно начинает перебегать дорогу. Водитель первого транспортного средства избегает столкновения, а водитель следующего за ним транспортного средства сбивает пешехода насмерть. Какое наказание грозит водителям обоих транспортных средств?

Ситуация такова: произошел наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе. Водитель двигался на разрешающий сигнал светофора, а пешеход резко побежал (шагнул на дорогу резко), не дождавшись, когда пешеходам загорится разрешающий сигнал светофора, и произошел наезд. Водитель не успел затормозить так как пешеход выбежал резко прямо под машину. У пешехода компрессионный перелом позвоночника грудного отдела (неизвестно пока сколько позвонков повреждено). Что грозит водителю? Что может потребовать пешеход? Кто выплачивает материальный и физический вред пострадавшему? Страховая?

Приблизительно в 22-00 был сбит человек, предположительно со смертельным исходом вне пешеходного перехода. Тротуаров нет. Вне населенного пункта. Водитель трезв. Участок дороги прямой. Дорога сухая. Пешеход в одежде без светоотражателей. Дорога без освещения. На дороге пешеход обнаружился из темноты на крайней левой полосе. Дорога имеет по две полосы в обе стороны. Направления движения разделены металлическим бордюром-забором. Предполагаю, что пешеход хотел перебежать дорогу и перелезть через забор. По обе стороны от забора находятся заправки и деревья. Жилых помещений не визуализируется. Заметив пешехода водитель резко затормозил и выкрутил руль вправо. Сигналить времени не было. Столкновения избежать не удалось. Скорость приблизительно 100-110 км/ч. Пешехода отбросило. Водитель ушел на обочину. В машине были маленькие дети. После полной остановки установил аварийный знак, вызвал скорую и полицию. Тормозной путь был большой, но тело оказалось возле машины. Свидетели рассказами, что ехавшая сзади машина сбила и отнесла тело (водитель не остановился). Машину забрали следователи. Что делать? Что грозит водителю? Отдадут-ли машину? У водителя стаж 22 года, судимостей нет, на иждивении двое маленьких детей.

В дополнение к вопросу № 315169.

Спасибо за ответ: (уточнение)

Пешеходный переход является регулируемым, с светофором для пешеходов в частности и с звуковым сигналом, т.к. в данном районе находится школа для слабовидящих детей, так же установлены знаки, что пешеходная зона составляет до 50 метров. Пешеход помнит, не световой, а именно звуковой сигнал (частое "пищание"), и световой сигнал светофора (зеленый для пешеходов) начал мигать именно тогда, когда пешеход заканчивал переход дороги по "зебре". Следователь утверждает (убеждает пешехода!) что, пешеход переходил дорогу не по " зебре". Вообще, в ходе расследования не проведена мед. экспертиза на тяжесть повреждениий, полученных пешеходом. В схеме ДТП (со слов водителя) указано, что автомобиль стоит в 6 метрах после "зебры", на самом же деле (появившиеся свидетели) утверждают, что автомобиль стоял именно на "зебре". Пешеход утверждает, что он двигался по направлению в сторону метро, а водитель утверждает, что пешеход двигался в сторону противоположную (от метро). Схема ДТП (со слов водителя автомобиля) противоречит здравому смыслу. Следователь не выезжал на место ДТП.

С уважением, Алина.

Пешеход переходил дорогу в 40 метрах от перекрестка оборудованного зеброй, светофором. Водитель Нивы проехав перекресток начал набирать скорость, посигналил стоящему на дороге пешеходу, тот не услышал (разговаривал по сотовому), попытка объехать не удалась. Нива сбила пешехода. От удара тот вылетел на полосу встречного движения под колеса Логана. Водитель Логана экстренно затормозил, но упавшего пешехода ударило нижней частью бампера и затянуло под нос машины. У пешехода тяжкие телесные повреждения. У водителя Нивы забрали права и выдали временное удостоверение. Водителю Логана отдали права. Машины отдали обоим. Виновен ли водитель Логана? Учитывается ли поведение пешехода. Погодные условия: дождь, сумерки, на пешеходе черная куртка, тормозной путь не замеряли (дождь). Логан остался возле упавшего пешехода. Ниву отнесло на шесть метров по ходу движения.