Как оспорить расписку в получении денежных средств без фактической передачи денег

Имеется расписка, в которой указаны следующие данные:

1. Дата составления расписки;

2. Ф.И.О. заемщика, паспортные данные, место постоянной регистрации;

3. Сумма займа цифрами и прописью;

4. Ф.И.О. займодавца;

5. Подпись заемщика.

Срок возврата денежных средств не указан. Дата составления расписки февраль 2015 года. Могу ли я взыскать задолженность по такой расписке?

Добрый день! Подскажите пожалуйста какие доводы приводить. Под расписку, в 2016 году, дала денежные средства в размере 2 300 000 руб., договор займа не заключался. Расписка содержит основные условия договора. Так как должник близкий человек, то изначально денежные средства, по сто тысяч, передавались на протяжении 2014, 2015 года без всяких расписок. В 2016 году была отдана сумма в размере 1 700 000 и должником написана расписка на сумму 2 300 000 руб. с учётом ранее полученных сумм. Сейчас должник оспаривает расписку соглашаясь, что деньги в долг брал, но утверждая, что она безденежная, так как в 2016 году деньги в той сумме которая указана в расписке (2 300 000 руб.) не передавались. В своих доводах должник ссылается на ст. 807 ГК РФ, что договор займа считается заключённым в момент передачи денег, а если деньги в момент написания расписки не были переданы, то значит и договор в виде расписки не заключен в силу его безденежности.

Вопрос:

Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику".

При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал.

В расписке написано:

"Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб.

При приеме-передачи денежных средств присутствовали:

ФИО займодавца _подпись

ФИО заемщика ___ подпись ".

? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?.

? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Мной написана расписка в получении займа. Денег не получал. В расписке указаны только ФИО займодателя. Нет его паспортных и никаких других (кроме ФИО) данных. Нет его подписи на расписке. Можно ли оспорить такую расписку, как несоответствующую законодательству?

Какой законодательный акт (ГК или другой закон) регламентирует обязательные реквизиты расписки?

Человек взял денежные средства в долг, написал расписку, прошло вермя указанное в расписке деньги не вернул. Написали письмо, о том, что в случае не возвращения денежных средств, будем вынуждены обратиться в суд... время прошло, в суд подали исковое заявление, приложили копии документов, расписки и письма. Суд запросил предоставить оригинал расписки... расписка канула, нет оригинала, куда делась не понятно, что делать в данной ситуации? Ведь в случае не предоставления оригинала, суд может отказать в иске..

Имеется расписка следующего содержания, дословно; Я, ФИО (паспорт) обязуюсь выплатить ФИО (паспорт) до (дата) сумма, подпись. Фраз о долге и передачи денежных средств нет. По мимо расписки нет больше никаких договоров. Какие шансы у истца доказать в суде, что расписка реальная и денежные средства передавались... и какие шансы у ответчика доказать, что по расписки денежные средства не получались? Спасибо за ответы.

Суть ситуации: Есть расписка, деньги по этой расписке НЕ ПЕРЕДАВАЛИСЬ, человек написал ее при сложной жизненной ситуации, как гарантия. Текст (за исключением фамилий и сумм) дословный: "Расписка, город N. Я, ФИО (дата рождения, паспортные данные, прописан) беру у ФИО (дата рождения, паспортные данные) денежную сумму в размере n-рублей (прописью) сроком на месяц. Обязуюсь вернуть до (срок плюс месяц от даты составления расписки). В случае неисполнения данной расписки все споры будут рассматриваться по месту нахождения истца."

Дата, подпись того, кто "берет".

Следом идет: "Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО (без каких-либо данных) дата, подпись"

Что имеем: в расписке не указано, что деньги берутся в долг, слово "беру", а не "взял", нет подписи займодавца, свидетель тоже указывает на факт составления расписки, а не на передачу денег.

Вопрос: по какому пути пойти -

1. признавать договор займа не действительным/не заключенным;

2. признавать расписку безденежной;

Как я понимаю, идти надо по одному пути, либо-либо.

Судебная практика тоже разнообразна, для одного суда отсутствие фразы " взяты в долг" имеет значение, для другого сам факт наличия расписки уже говорит о наличии заемных отношений.

Есть ли смысл заявлять ходатайство о проведении судебной психофизиологической экспертизы (полиграф), ставя вопрос - действительно ли передавались деньги?

Заранее огромное спасибо за все ответы и комментарии.

Здравствуй¬те!

Была составлена предварительная расписка. Я ФИО, паспортные данные, взял дата в долг у ФИО деньги размере Х рублей.

Внизу расписки подпись заёмщика, дата.

Фактически деньги переданы не были. Фраза о получении денег отсутствует. Подписи кредитора в расписке нет.

Сейчас кредитор требует по такой расписке возврата денег.

Скажите, пожалуйста, можно ли оспорить такую расписку. Ссылаясь на отсутствие факта передачи денег и отсутствие подписи кредитора в расписке (договор займа не был заключён т.к. нет подписи кредитора, а значит сторонами не достигнуто согласие).

Вопрос. Возможно ли по расписке о займе денежных средств, в которой нет данных займодателя и его подписи, кроме ФИО полностью (все написано рукой заемщика), доказать, что расписка выдана другому человеку с полным совпадением ФИО. При этом человек - заемщик в момент написания расписки находился в другом городе (в отличии от места написания расписки)

Я подписал расписку по которой обязуюсь вернуть сумму займа в определенный срок.

В расписке не написано, что я получил денежные средства, а написано что обязан вернуть и график возврата.

Деньги по факту не получал.

Сейчас с меня взыскивают сумму займа.

Должен ли я возвращать то чего по сути не брал и будет ли расписка в которой нет надписи что я получил деньги доказательством получения мною денег.

Расписка дословно: Обязуюсь вернуть долг в срок до...