9.Выполнялись ли реанимационные мероприятия, в каком объеме и на протяжении какого времени?

Уважаемые профессиональные и высококвалифицированные ЮРИСТЫ форума! Мужа судят «со слов бабушки». Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено «со слов бабушки». Неужели суд вынесет обвинительный приговор ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «со слов бабушки»…. –«казнить нельзя помиловать!»? Какой конкретно мотивированный отказ об отклонении ходатайства судом подготовили бы вы, оказавшись в костюме прокурора, в данном случае, с целью недопущения удовлетворения ходатайства адвоката судьей? В нижеприведенной редакции было подано ходатайство в суд. Просьбу прокурора о предоставлении ему времени для подготовки мотивированного отказа суд удовлетворил. В следующем судебном заседании прокурор будет категорически настаивать на отклонении ходатайства, т.к. ему не выгодно, что бы мнение судебно-медицинского эксперта было опровергнуто и/или признано ничтожным. Принять или отклонить ходатайство адвоката, решает судья. Принять или отклонить ходатайство адвоката, не является обязанностью судьи, а является правом. Какое решение завтра примет судья никому не известно. Если удовлетворит ходатайство адвоката, то дело рассыплется прямо в суде, а если отклонит, то начнутся судебные прения, «со слов бабушки» заключение судебно-медицинского эксперта будет положено в основу обвинительного приговора. Судье районного суда области (Ф.И.О.) от адвоката «М» Коллегии адвокатов Ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 21 ноября 20? года по уголовному делу № 3?1 проведена судебно-медицинская экспертиза малолетнего «потерпевшего» ? года рождения и дано заключение врача судебно-медицинского эксперта МРО СМЭ (в дальнейшем «три района») № n00/n43 от? года по определении степени тяжести вреда причиненного здоровью «потерпевшему». По заключению эксперта у «потерпевшего» обнаружены повреждения: «на левой боковой поверхности шеи и нижней трети кровоподтек 6 х 2 см полосчатой формы, направлен снизу вверх, слева направо, мелкоточечные субконъюнктивальные кровоизлияния /в соединительные оболочки/ нижних век. Субконъюнктивальные кровоизлияния являются признаком потери сознания. Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, считаю, что в данном случае имела место механическая асфиксия, которая расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью». Совершенно не понятно на основании чего эксперт «три района» сделала такой вывод – только со слов бабушки (ф.и.о. бабушки). и на основании акта судебно-медицинского освидетельствования № n43 от 19 сентября? Года. Эксперт «три района» пишет в своем заключении, что в соединительные оболочки глаз нижних век единичные мелкоточечные темно-красного цвета кровоизлияния. Соединительные оболочки красного цвета. Однако, насколько мне известно от медицинских работников, в том числе врачей судебно-медицинских экспертов должно быть кровоизлияние в склеру глаз, а никак не нижних век. Кровоизлияния в соединительные оболочки глаз в данном случае эксперт приняла за признаки асфиксии, что сомнительно. Поскольку локализация полосчатого кровоподтека не свидетельствует о возможном сдавливании крупного сосудистого пучка шеи, и (или) дыхательных путей. Полагаю, что кровоподтек расположен так, что асфиксию им не объяснить. Субъконъюнктивальные кровоизлияния не являются признаком потери сознания. Объективной симтоматики асфиксии (постасфиксического состояния) не зафиксировано. Медицинскими работниками факт потери сознания не наблюдался. Полагаю, что нет никакой невропатологической симптоматики характерной для гипоксии головного мозга. Врач судебно-медицинский эксперт должна была направить «потерпевшего» к врачу офтальмологу, получить от нее заключение (эпикриз), запросить в МУЗ «ЦРБ» N области выписку из журнала дежурного врача от 18.09.? года по осмотру «потерпевшего», а потом уже писать заключение по экспертизе. Кроме того в заключении врача судебно-медицинского эксперта не указаны признаки, по каким она пришла к заключению о причинении ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью. Нет ссылок на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Врач судебно-медицинский эксперт пришла к заключению о причинении ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью «потерпевшего» со слов бабушки (ф.и.о. бабушки). Я также полагаю, что при таких обстоятельствах, то есть при сдавливании шеи с одной стороны (кровоподтек с одной стороны) с другой стороны кровообращение головного мозга не нарушено и в данном случае не могла произойти потеря сознания. Врачом судебно-медицинским экспертом не запрошена амбулаторная карта амбулаторного больного «потерпевшего» в ЦРП N области (или материал дежурного врача), хотя «потерпевшего». осматривал врач, который сделал отметку о том, что медицинская помощь «потерпевшему». не оказывалась за отсутствием надобности таковой (это при ТЯЖКОМ ВРЕДЕ здоровью, как пишет врач судебно-медицинский эксперт МРО СМЭ «три района». Кроме того, врач общей практики ЦРБ (ф.и.о. врача) в своих показаниях, данных в качестве свидетеля на предварительном следствии показал, что 18 сентября? Года в 23 часа 30 минут при осмотре «потерпевшего» в ЦРБ он зафиксировал у «потерпевшего» повреждение в виде полосчатого кровоподтека длиной около 10 см. А при судебно-медицинском освидетельствовании 19 сентября? Года кровоподтек уже был длиной 6 см. Кроме того в судебном заседании 11 марта? Года свидетель «бабушка» на мой вопрос об уточнении телесных повреждений обнаруженных ею «потерпевшего», то есть у ее внука после попытки снять крестик «злоумышленником» 18 сентября? Года ответила, что у «потерпевшего» была борозда на шее справа, по центру и слева, при этом она показала все это на себе. Далее Войнова показала, что на момент осмотра экспертом осталась только борозда слева. Куда же делись борозда справа и по центру шеи за такой короткий срок, тем более этих борозд не видел и врач общей практики ЦРБ (ф.и.о. врача) 18 сентября? Года в 23 часа 30 минут при осмотре «потерпевшего» в ЦРБ. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» согласно ч.2 ст.207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Однако с учетом обстоятельств дела, поставленные на экспертизу вопросы в настоящее время нуждаются в уточнении, поскольку остались неясны многие обстоятельства дела. Так согласно протоколу допроса «злоумышленника» сам «злоумышленник» отрицает свою причастность к совершению преступления, его доводы подтверждаются показаниями свидетеля «мамы ребенка» данными на предварительном следствии и в судебном заседании. При таких обстоятельствах необходимо было выяснить возможность малолетнего самому себе нанести указанное телесное повреждение. Как видно из заключения выводы врача-эксперта не аргументированы и не конкретны. Экспертное заключение не содержит достаточных доказательств того, что причиненное потерпевшему повреждение является опасным для жизни. Считаю, что заключение эксперта о наличии асфиксии у ребенка, является лишь предположением эксперта, не закрепленным медицинскими документами. В медицинских документах и обосновании заключения эксперта у потерпевшего отсутствуют признаки постасфиксического состояния. Эксперт не поясняет почему, исходя из каких материалов предоставленных для проведения экспертизы, без осмотра самого потерпевшего, делается вывод о тяжести вреда здоровью. В каждом конкретном случае эксперт должен тщательно проанализировать течение повреждения и его исход с медицинской точки зрения: дать оценку степени тяжести самого повреждения, установить имеется ли осложнение, объяснить причины, обусловившие осложнение и оценить повреждение по его исходу. Однако такой анализ в заключении не приведен. Согласно п.66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346 н - эксперт, принявший к производству порученную экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. Однако в нарушение указанного пункта обследование было проведено в отсутствие потерпевшего «потерпевшего». П. 67 указанного порядка гласит, что в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Однако эксперту оригиналы медицинских документов не были представлены, экспертиза была проведена только на основании постановления дознавателя и акта обследования потерпевшего, что является основанием для признания заключения необоснованным, поскольку журнал дежурного врача от 18.09.2013 года по осмотру «потерпевшего» содержит важные сведения о том, что в отношении потерпевшего (потерпевшего» какая-либо медицинская помощь не оказывалась за отсутствием надобности таковой. Кроме того заключение эксперта № n00/n43 представляет собой переписанные из полученного ранее документа – акта судебно 0-медицинского исследования, выводы в заключении сделаны без какой-либо оценки его содержания. Существенные противоречия между медицинскими документами, согласно которым каких-либо негативных последствий потерпевшего после нанесения повреждения не наступило и заключением эксперта, который признает повреждение причинившим тяжкий вред здоровью, позволяют признать такое заключение необоснованным, и проведенным с нарушением прав подсудимого. Полагаю, что заключение врача судебно-медицинского эксперта МРО СМЭ (три района» № n00/n43 от 21 ноября? Года по уголовному делу № 3?1 является необоснованным и противоречивым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 53,119,120, 195 (196), 199, 200, 248, 271, 283 УПК РФ, прошу Вас: I. Назначить по уголовному делу повторную комиссионную медицинскую судебную экспертизу определения степени тяжести вреда причиненного здоровью «потерпевшему». с участием педиатра, невролога и анастезиолога-реаниматора, производство которой поручить экспертам N областного бюро судебно-медицинской экспертизы. II. Поставить перед экспертом вопросы: 1.Имеются ли телесные повреждения у «потерпевшего» ? года рождения и если да, то их количество, характер и локализация? 2.Каков механизм возникновения данных телесных повреждений? 3.Давность причинения телесных повреждений? 4.Какова степень тяжести телесных повреждений? 5.Могли ли исчезнуть полосы справа и по центру на шее «потерпевшего». в срок с 21 часа 15 минут 18 сентября? Года до утра 19 сентября? Года? 6.Имелись ли у потерпевшего симптому опасного для жизни нарушения функций организма, которые были зафиксированы врачами? 7.Чем могли быть причинены указанные повреждения, какова характеристика травмирующих предметов? 8.Получал ли потерпевший в связи с данной травмой медицинскую помощь, в каком объеме, на восстановление каких жизненно важных функций она была направлена? 9.Выполнялись ли реанимационные мероприятия, в каком объеме и на протяжении какого времени? 10.На момент начала оказания потерпевшему медицинской помощи в каком состоянии были функциональные показатели организма, и изменились ли они за время оказания медицинской помощи потерпевшему? 11.Имеются ли объективные медицинские признаки асфиктического (постасфиктического состояния), в том числе комплекс объективных неврологических симптомов, характерных для гипоксического (постгипоксического, постасфиксического) поражения головного мозга, комплекс биохимических нарушений, характерных для гипоксии? Какие конкретно симптомы данной группы были зафиксированы врачами, в том числе при динамическом наблюдении ребенка? 12.Какие конкретно симптомы опасного для жизни нарушения функций организма были зафиксированы врачами, в том числе при динамическом наблюдении ребенка? Произошла ли за время динамического наблюдения врачами нормализация этих нарушенных жизненно-важных функций? В какие сроки каждая из этих нарушенных жизненно-важных функций перестала представлять непосредственную угрозу жизни пациента за время динамического наблюдения врачами? 13.Согласно представленным на экспертизу медицинским документам, как именно за время оказания медицинской помощи изменились важнейшие функциональные показатели организма (артериальное давление, частота сердечных сокращений и дыхательных движений, уровень сознания, температура тела, биохимические показатели насыщения крови кислородом, кислотно-основного баланса и т.д.)? Не были ли они на момент начала оказания медицинской помощи в пределах нормальных параметров (не представляющих угрозы для жизни параметров) для ребенка данного пола, возраста и конституционального типа? 14.Мог ли потерпевший причинить себе повреждения самостоятельно? III. Предоставить в распоряжение экспертов: 1. Материалы уголовного дела, запрос адвоката «М» главному врачу МУЗ «ЦРБ» N области, ответы на запрос, имеющие отношение к предмету экспертизы. IV. Поручить начальнику N областного бюро судебно-медицинской экспертизы разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 04.04.? Адвокат «М» Мнение судебно-медицинских экспертов по конкретному делу с учётом имеющихся материалов дела см. тут: http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=23844 Просмотр фотоальбома для сайта прокуроров и следователей http://user1650160.9111.ru/albums/?album=681