Банк ТРАСТ хочет взыскать задолженность с пристава - возможны ли такие действия по закону?

И как поступить приставу, так как суд назначен уже на 10 апреля 2014 года?

Брать в дело адвоката и доказывать свои аргументы почему он снял запрет. полагаю что не докажет.

доказать будет сложно, не рискуйте

нет не законно, пристав отв-ти нести не будет, т.к. по их требования нимается арест

Арест снят вы вправе делать с имущество, все что захотите

Обременения на машине вес равно будут, т.к. она в залоге Только, если погасите долг перед банком

в ГАИ при снятии с учета скажут есть ли обременения или нет. У меня к примеру на машину стоит запрет на рег.действия, но ПТС на руках, а машина в залоге у банка..... поэтому если ПТС показывают не факт что она не обременена залогом.

Для грамотной защиты в суде обычно в качестве представителей нанимают юристов или адвокатов.

для взыскания убытков необходимо доказать суду: 1) нарушение закона (или обязательства по договору); 2) убытки и их размер; 3) причинно-следственную связь между нарушением и возниккшими убытками.

Как следует из вопроса банкт ТРАСТ имеет право взыскать с Вас задолжнность путем обращения взыскания на иное имущество (т.е. банком ТРАСТ не доказаны убытки).

Так же не усматривается причнно-следственной связи между возможным нарушением закона приставом и убытками.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ С ПРИСТАВА БУДЕТ ЗАВИСЕТЬ ОТ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКЗАТЕЛЬСТВ И ПРОФЕССИОНАЛИЗМА СОТРУДНИКОВ БАНКА ТРАСТ.

ПРИСТАВУ НУЖНО ГОВОРИТЬ, ЧТО УБЫТКИ С НЕО НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ ТАК КАК ОН: 1) ДЕЙСТОВАЛ ЗАКОННО 2) РАЗМЕР УБЫТКОВ БАНКОМ ТРАСТ НЕ ДОКАЗАН 3) ОТСУТСТВУЕТ ПРИЧИННО СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРЕДПОЛАГАЕМЫМ НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА ПРИСТАВОМ И ВОЗНИКШИМИ УБЫТКАМИ 4) ВИНА ПРИСТАВА ОТСУТСТВУЕТ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ

(ред. от 28.12.2013)

"Об исполнительном производстве"

Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

(ред. от 02.11.2013)

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 16.1. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления

(введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае такая ответственность вполне может возникнуть у судебного пристава согласно ГК РФ.

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

рассылкаRSS

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если пристав снял арест по требованию другого банка, у которого авто в залоге, то его действия законны. Но вот как вы смогли продать заложенное имущество - сделка ничтожна, возврат авто банку может состоятся по иску банка

Действия пристава были неправомерными, поскольку само по себе нахождение имущества в залоге у банка не препятствует наложению запрета на регистрацию сделок с ним.

Возможность взыскания убытков, причиненных решениями (действиями или бездействием) государственных органов или их должностных лиц, прямо предусмотрена законом (ст. 1069 ГК РФ).

Пристав может ссылаться на то, например, что отдельно постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста обжаловано не было. Следовательно, не признано незаконным. Имеется возможность погашения долга за счет имущества самого должника. И тд. В любом случае, для формирования позиции нужно все материалы изучать, в том числе и доводы банка. Иск должен быть предъявлен не непосредственно приставу, а видимо, к ССП.

Если Вы продали автомобиль, находящийся в залоге у банка, в отношении Вас может быть возбуждено уголовное дело по мошенничеству в сфере кредитования.

В ваших действиях нет вины, Вы машину продали законно, пристав тоже снял запрет по требованию банка, какие могут быть претензии?

Пристав сможет защитить свои интересы, не озадачивайтесь.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста и включения в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон и передаче предмета залога в собственность залогодержателя в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречат закону. Исходя из изложенного пристав был прав, сняв арест с машины и запрет на рег.действия. Банкт Траст проиграет это дело, а приставу следует руководствоваться в рамках своей защиты вышеприведенными положениями закона. А у Вас наступает ответственность перед Банком ГАЗПРОМБАНК за реализацию автомобиля без его согласия в рамках заключенного договора залога.