Роль почерковедческой экспертизы в суде - может ли она быть прямым доказательством в отсутствие других доказательств вины?

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.

Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?

В рамках судебного следствия было судом принято решение о проведение комиссионной экспертизы. С учётом результатов экспертизы вынесли приговор. Позже в кассационном порядке приговор отменили по причине составления протокола судебного слушанья в нарушение УПК РФ.

Назначили новое судебное разбирательство. Может ли комиссионная экспертиза быть приобщена как надлежащие доказательство, как признать экспертизу не надлежащим доказательством?

В нашем деле экспертиза носит явно заказной характер. Из-за экспертизы мы проиграли. Ст.307 УК практически не работает. Поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу (а у нас это единственное доказательство), то можно ли подать заявление в правоохранительные органы на эксперта о фальсификации доказательств по ст.303 УК., имея ввиду экспертизу как фальсифицированное доказательство? С одной стороны, экспертиза сделана непрофессионально и эксперт не имеет достаточного образования (только среднее специальное). С другой стороны, ответчики подали в качестве образцов почерка поддельные образцы почерка и эксперт для экспертизы взяла только их, проигнорировав остальные образцы. Это мошенничество со стороны ответчиков? В деле есть и рецензия на экспертизу, и независимая экспертиза. В повторной экспертизе было отказано. Заранее благодарю за ответ. Ирина Николаевна.

Я подавала кассационную жалобу в Верховный суд по уголовному делу. Нарушений много. Хотя бы то что почерковедческая экспертиза не подтвердила мою подпись, в приговор этот факт не записан, но копия документа записана в приговоре как вещественное доказательство. Моя вина совершенно не доказана, лишь в приговоре записано, что суд критически отнёсся к показаниям подсудимой.

В ходе судебного разбирательства, проведена генетическая экспертиза. Но судья решила, что результат экспертизы не является доказательством невиновности и вынесла приговор. Зачем следствие проводит экспертизы? Если генетическая экспертиза не является доказательством.

Теперь стадия подачи надзорной жалобы. Недавно я в мэйле нашла в друзьях у следователя эксперта, который являлся членом экспертной комиссии, которая проводила экспертизу по заданию этого следователя и дала заключение, которое следователь использовал против сына. Могу ли я использовать этот факт сейчас, так как судьи сослали на результаты этой экспертизы, как на доказательство вины сына в приговоре и кассационном определении. Если могу, то разьясните как.

На суде было предтавлено 2 экспертизы, в одной было написано, что на куртке подсудимого были обнаружены вещества бурого цвета, видовую принадлежность усановить невозможно. В другой экспертизе было написано, что на куртке не обнаружено вещества бурого или другого цета. Суд взял в доказательство вины первую экспертизу. Является ли это нарушением или судебной ошибкой.

Сделала внесудебную экспертизу, на заседание суд говорит, что надо назначать судебную экспертизу в рамках процесса. Дал перерыв. Ответчик на заседания не ходит. Могу ли я просить суд рассмотреть дело на основании внесудебной экспертизы, и отказаться от судебной (т.к. и так уже заплатила за внесудебную)? Подскажите пожалуйста суд. практику, где решение суд принимал на основании внесуд. Экспертизы? Является ли внесудебная экспертиза таким же доказательством, как и судебная, есть ли пояснения высших судов?

И стоит ли соглашаться на судебную экспертизу, или все таки настаивать на внесудебной (чтоб не переплачивать)?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?