Право судебных приставов на опись и продажу единственных предметов быта, если они необходимы детям многодетной семьи

Здравствуйте, данные вещи не считаются предметами первой необходимости. Вы можете обратиться в суд с заявлением о предоставлении вам рассрочки/отсрочке исполнения решения суда и с заявлением о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения заявления о рассрочке. Вполне возможно, что судебный пристав-исполнитель не будет подвергать аресту, перечисленные вами вещи.

в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закон не конкретизирует входят ли в этот перечень телевизор, холодильник, стиральная машина.

Однако имеется судебная практика, показывающая, что судебные приставы не вправе забирать в погашение любых долгов ни у граждан, ни у предпринимателей такие предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2009 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области

у с т а н о в и л :

Суд считает, что холодильник может быть отнесен к предмету обычной домашней обстановки и обихода, так как предназначен для повседневного хранения продуктов питания.

р е ш и л :

Заявление К.И.Н. удовлетворить частично, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 ноября 2009 года, составленного судебным приставом-исполнителем Котляровой Н.В. по исполнительному производству №27/21/5335/2/09, холодильник «SARP».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2005 года Дело N А42-11949/04-19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 27.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. на решение от 21.10.2004 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 (судьи Семенюк Е.Ю., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарова Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. по наложению ареста на имущество в соответствии с актом ареста имущества должника от 27.09.2004.

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Поскольку судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста от 27.09.2004 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода должника, арбитражный суд правомерно признал его действия незаконными. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отнесении арестованного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода и представляются кассационной инстанции неубедительными.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-11949/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Варжинскене Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. НЕФЕДОВА О.Ю.