Незаконное направление дочери на медицинское освидетельствование - нужно все 7 критериев или достаточно трех?

В протоколе об отстранении от управления транспортным средсвом в графе (СОВЕРШЕННОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ) ничего не написано, также в графе (ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТСТРАНЕНИЯ) ТОЖЕ НИЧЕГО НЕ НАПИСАНО. И при этом стоят подписи понятых, а вместо своей подписи, я написал ОТКАЗЫВАЮСЬ. Законно ли после этого составление протокола о направлении на мед. освидетельствоание? В графе ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕД. ОСВИД. написано только ЗАПАХ АЛКАГОЛЯ ИЗ РТА.. На месте отстранения от упарвления освидетельствование не проводилось,

10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом инспектор должен указать одну из причин основания. Но ни одна причина не указана.

А написано только ЗАПАХ АЛКОГОЛЯ ИЗО РТА.

ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО МЕНЯ НЕЗАКОННО НАПРАВИЛИ НА МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОАНИЕ.,

СКАЖИТЕ Я ПРАВ ИЛИ НЕТ? и МОЖНО ЛИ ЭТО ОБЖАЛОВАТЬ?

Был задержан сотрудниками ДПС. Я прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания 0,54. С результатами я не согласился. После чего сотрудник ДПС выписывает мне направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в графе "основания для направления" подчеркивает п.3 "при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". Таким образом основание указвно неверно, ведь я не согласился с результатами. Также в акте ОСАО стоит неправильная дата прлверки прибора. Будет ли 100% это являться основанием для отмены постановления?

Помогите написать правльно дальше и ли подскажте что я упустил"

Ходатайство.

В Вашем производстве находятся материалы административного дела в отношении Синенко Антона Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ постановляет, утвердить прилагаемые правила: «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с основными положениями I. данных правил:

2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а именно «сухость в полости рта, резкая смена настроения, зрачки не реагируют на свет», не являются признаками служащими достаточными основаниями полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. следовательно, не являются достаточными основаниями направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, законных оснований для медицинского освидетельствования нет. Следовательно требование ИДПС о направлении на медицинское освидетельствование облёк в незаконную форму, таким образом протокол о направлении является не допустимым доказательством на основании Конституции РФ статья 50 часть 2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следовательно, отсутствует состав административного право нарушения, в частности его объективная часть. Невозможно отказаться от освидетельствования, на которое гражданин направлен незаконным протоколом.

С предъявленным мне обвинением не согласен в полном объеме.

Остановили дпс, проверить не являюсь ли должником по штрафам, проверили на штрафы, ничего нет и предложили проехать к наркологу на мед. освидетельствование, без проверки на месте. От поездки я отказался при понятых, в протоколе указал, что отказываюсь пройти в медучреждении. Хотя при этом должны быть основания.

III. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения.

Но мне даже и не предлагали пройти на месте. Является ли это грубейшим нарушением со стороны ГАИ и пападают мои действия под действия п.2 ст. 55 ГПК РФ Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Прошу Вас расшифровать мне

Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть):

1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

2. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Третий пункт расшифровка по моим понятиям полагает что сотрудники не против что водитель не находится в состоянии АЛКОГОЛЬНОГО опьянения (не употреблял алкоголь у него нет признаков или они уже его проверили на трубочку) но они хотят проверить на наличие в организме Наркотических или Психотропных веществ просто скоро суд и они подчеркнули 3 пункт я хочу узнать как это понимать расшифруйте Понятными словами.

Мировому судье судебного участка №__

Колпашевского судебного р-на,

Томской области,

от Синенко Антона Александровича

проживающего в д.Маракса

Колпашевского р-на

Ул. Лесная дом 8 кв.1

Ходатайство.

Об исключении производства по делу об административном правонарушении по протоколу 70 АБ АП № 179328

В Вашем производстве находятся материалы административного дела в отношении Синенко Антона Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ постановляет, утвердить прилагаемые правила: «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В соответствии с основными положениями I. данных правил:

2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки, указанные должностным лицом в протоколе об направлении на медицинское освидетельствование, а именно «сухость в полости рта, резкая смена настроения, зрачки не реагируют на свет», не являются признаками служащими достаточными основаниями полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. следовательно, не являются достаточными основаниями направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование нет. Следовательно, требование ИДПС о направлении на медицинское освидетельствование облёк в незаконную форму, таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является не допустимым доказательством на основании Конституции РФ статья 50 часть 2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, в частности его объективная часть – законное требование прохождения медицинского освидетельствования. Невозможно отказаться от освидетельствования, на которое гражданин направлен незаконным протоколом.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП (ст.49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства моей вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.

С предъявленным мне обвинением не согласен в полном объеме.

Так же говорит о ложности суждений инспектора относительно моего состояния и истинности целей инспекторов ДПС – получить отказ и составить протокол, то обстоятельство что на основании п.1 ст.27.13 КоАП РФ инспектор обязан задержать автомобиль и поместить его на штрафстоянку, до устранения причин, послуживших его задержанию. Не задерживая автомобиль и отпуская водителя, который управляет им с признаками опьянения, инспектор ДПС совершает должностное правонарушение.

Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, основываясь на ст.1.5 КРФ об АП, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение меня к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Прошу Вас, исходя из вышеизложенного, в соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключить производство по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Прошу Вас, в соответствии с требованиями части 2 ст. 24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ, вынести решение по данному ходатайству в виде мотивированного определения и прислать мне копию по месту регистрации.

20 января 2009 года.

Еще такой вопрос. Составили протокол направление на медицинское освидетельствование и там основания для направление подчеркнуто две строки, что я отказался от прохождения освидетельствования, а вторая строка подчеркнута, что достаточные основания полагать что водитель находится в алкогольном опьянение и отрицательном результате освидетельствования. Является ли это противоречием и существенным нарушением? Ведь так и неясно какие основания послужили для направления на медицинское освидетельствование?

Водитель автомашины Журкин проехал на запрещающиий сигнал светофора и был остановлен инспевтором ДПС ГИБДД Захаровым. Внешние признаки (покраснение лица, неуверенные движения, запах алкоголя изо рта) давали достаточные основания полагать, что Журкин находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам Журкин факт употребления алкоголя отрицал. Инспектор Захаров отстрания Журкина от управления, изъял у него водительское удостоверение, составил протокол о задержании транспортного средства и направил автомашину с одним из дружинников на специальную охраняемую стоянку. Самого же Журкина он поместил в свой служебный автомобиль и поехал в ближайшее медицинское учереждение для освидетельствования состояния его опьянения. Дайте характеристику юридическим мерам примененным к водителю Журкину. Все ли действия инспектора Захарова соответствуют нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях?

В протоколе об отстранении от управлении транспортным средством наличие достаточных оснований полагать что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения пройти медицинское освидетельствования отказался что делать суд 15.06

Водитель автомашины Журкин проехал на запрещающий сигнал светофора и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Захаровым. Внешние признаки (покраснение лица, неуверенные движения, запах алкоголя изо рта) давали достаточные основания полагать, что Журкин находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам Журкин факт употребления спиртных напитков категорически отрицал.

Инспектор Захаров отстранил Журкина от управления, изъял у него водительское удостоверение, составил протокол о задержании транспортного средства и направил автомашину с одним из дружинников на специальную охраняемую стоянку. Самого же Журкина он поместил в свой служебный автомобиль и поехал в ближайшее медицинское учреждение для освидетельствования состояния его опьянения.

Какие юридические меры приняты к водителю Журкину. Все ли действия инспектора Захарова соответствуют нормам кодекса РФ об административных правонарушениях?