Скажите пожалуйста в нашем случае, описанном ниже, есть ли смысл в дальнейшем обращении или действительно все так плохо?

Скажите пожалуйста в нашем случае, описанном ниже, есть ли смысл в дальнейшем обращении или действительно все так плохо? Просто мы ранее консультировались с юристом и он сказал, что это дело вполне возможно выиграть. Но в Тольяттинском Автозаводском суде настолько предвзятое отношение (наши доводы просто не хотят слушать и в итоге они ни как не отражаются в определениях суда. Обе судьи сделали выводы, которые противоречат фактам) В Апелляционном определении от 05.03.2014 г. судья заявляет, что требований о производстве ремонта Истец ни разу не заявлял и ссылается на самую первую претензию от 09.07.2013 г. в которой есть фраза, что после ремонта нам такой телевизор не нужен. Но по факту, когда мы обратились в магазин (12.07.2013 г.), то получили разъяснения, что это технически сложный товар и гарантийный ремонт будет произведен в обязательном порядке (об этом также было заявлено и в сервисном центре, куда мы сдавали телевизор на проверку качетсва). Именно поэтому 12.07.2013 г., когда Истцы обратились в магазин за письменным ответом на претензию, Ответчиком было оформлено направление «На проведение проверки качества с последующим гарантийным ремонтом». В этот же день (12.07.2013 г.) в сервисном центре Истцами был оформлен заказ наряд на ремонт телевизора № 27956 от 12.07.2013 г., однако Истцы телевизор получили без ремонта. В претензии от 26.07.2013 г. Истцы указывали Ответчику на то, что «В данном сервисном центре была проведена диагностика телевизора ненадлежащего качества и дефект выявлен не был. Есть видео доказательство (приложен диск с видео записью к претензии), где видно, что указанный в претензии от 09.07.2013 г. дефект ЕСТЬ». И с данным обстоятельством было предъявлено требование о замене на аналогичный товар (только исправный). Ответчик на данную претензию отреагировал формальной отпиской (слово в слово повторяющей первый ответ на претензию от 09.07.2013 г.). Наша ошибка состояла в том, что мы изначально ссылались на то, что в телевизоре существенный недостаток (но это мнение исходило из того, что раз сервисный центр так упорно отказывается признавать факт наличия дефекта, значит дефект сложный и очень затратный по исправлению). В ходе судебного заседания Ответчик все время настаивал, что в телевизоре отсутствуют существенные недостатки и в данном случае Истец мог претендовать лишь на проведение гарантийного ремонта. Поэтому в последующем (в ходе рассмотрения дела в суде) мы изменили основание иска, где указывали, что данный договор купли-продажи должен быть расторгнут и на основании того, что гарантийный ремонт предоставлен все же не был (хотя документы подтверждают, что Истцы оформляли соответствующий документ (заказ наряд на ремонт телевизора № 27956 от 12.07.2013), а также в устной и письменной форме жаловались Ответчику, что сервисный центр должным образом не проводит надлежащую диагностику. И как факт, о дефекте фактически присутствующем (подтвержденный двумя независимыми экспертизами) заявляют, что «Аппарат исправен» (акт технического состояния от 15.07.2013 г.). Кроме того, в заказ наряде на ремонт № 27956 над подписью Истца есть приписка «Без ремонта», которая не имеет никакого отношения к Истцу. Истец данную надпись не делала. Судье было четко заявлено при апелляционном рассмотрении, что данная запись не имеет никакого отношения к Истцу и если у суда есть какие-то сомнения, то мы не возражаем против проведения почерковедческой экспертизы (хотя видно не вооруженным глазом, что: 1) у Истца почерк более округлый (судье предоставлялись образцы почерка Истца) (а приписка «Без ремонта» какая-то угловатая); 2) подпись Истца и приписка «Без ремонта» написаны разными авторучками (стержень у приписки более тонкий, а подпись Истца написана толстым стержнем). В конце концов в законе о защите прав потребителей нет требований о том, чтобы Истец (потребитель) подавал претензию с четкой формулировкой «провести гарантийный ремонт». На факт того, что Истец претендовал на проведение гарантийного ремонта указывает то, что из магазина (12.07.2013 г.) Истец получил направление на проведение проверки качества с последующим гарантийным ремонтом (данный лист есть в деле именно с такой формулировкой), а также в сервисном центре был оформлен заказ наряд на проведение гарантийного ремонта. И в последующем были устные и письменные жалобы на то, что сервисный центр не диагностирует телевизор, а значит факт наличия дефекта не признается и любые последующие действия на этом основании не производятся. И как Ответчик не мог знать, что Истец претендует на проведение гарантийного ремонта, если Ответчик сам дал направление в сервисный центр с формулировкой «Проведение проверки качества с последующим гарантийным ремонтом».