Решение районного суда было в нашу пользу. Ответчик не согласился, подала жалобу в областной суд. Там открылись новые обстоятельства дела, суд назначил повторную экспертизу по ходотайству ответчика в учреждение, о котором ответчик просил. Пришел ответ, что то учреждение, о котором просил ответчик и суд удовлетворил ходотайство не делает таких экспертиз. Вопрос, можно ли вообще отменить назначение повторной экспертизы каким-либо путем, например, вызвать в суд доп. экспертов, которые бы дали пояснения по новым обстоятельствам?
Выиграл суд. Ответчик подал апелляцию. О деле: были 3 экспертизы 1) до судебная 2) судебная (ходотайствовал ответчик ТК был не согласен с 1 экспертизой) 3) на стоимость (чтоб рассчитать не устрйку).
Не устраивает решение районного суда. Суд по делу назначил экспертизу, экспертиза как я считаю купленная, ходатайство о повторной экспертизе не удовлетворили. Хочу что бы дело отправили на повторное рассмотрение с назначением повторной экспертизы.
Ответчик ходатайствовал об экспертизе подписи третьего лица, я как истец возражал. Судья назначила экспертизу, и экспертиза подтвердила подлинность подписи. Если, несмотря на результат экспертизы, суд вынесет решение в пользу ответчика, то кто должен будет оплачивать проведенную экспертизу?
Подал иск к лизинговой компании. Суть иска - взыскание сальдо встречных обязательств. Основной предмет спора - оценка предмета лизинга на дату изъятия. По моему ходатайству суд назначил судебно-оценочную экспертизу.
Являемся ответчиками в суде, истцом была проведена экспертиза, на эту экспертизу нас не пустили (вернее даже выгнали), эксперт написал заключение, которое не удовлетворило даже судью, мы ходатойствоволи о повторной экспертизе, суд вынес определение о проведении повторной экспертизы.
По ходатайству ответчика суд назначил экспертизу. Ответчик задал вопросы для экспертизы, я истец, тоже задала несколько вопросов. Подскажите, все ли вопросы будут иметь значение для суда при вынесении решения? Или только ответчика, который ходатайствовал об экспертизе?
Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.
На основании экспертизы на недееспособность, проведенной в инст. Сербского районным судом было принято решение в нашу пользу. Сторона ответчика заявила, что будет подавать заявление на повторную экспертизу.
Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу.
Была проведена экспертиза ДНК на отцовство по результатам которой я не являюсь отцом. С решением не согласен, была проведена еще одна экспертиза (вне суда) ,по результатам которой я на 99.9% являюсь отцом.
