Я была привлечена истцом (физ. лицо) в качестве третьего лица по его иску к строительной.

Я была привлечена истцом (физ. лицо) в качестве третьего лица по его иску к строительной компании о признании за ним права собственности на квартиру в завершённом строительством объекте. Я вызывалась в суд повесткой-телеграммой, за два рабочих дня до судебного заседания в другой населённый пункт. Я проживаю в другом регионе, работаю. Выехать на заседание не смогла, информировала об этом суд заранее телеграммой, с объяснением причин, и просьбой перенести заседание на одну неделю. Судом первой инстанции причина была признана неуважительной, суд вынес решение в пользу истца, без исследования всех обстоятельств дела. Дольщик является подставным лицом от организации застройщика. Его интересы представлял юрист данной организации по доверенности. Право на квартиру принадлежит мне (строительство дома начато до вступления в действие 214 ФЗ), договора (ДДУ) в УФРС ни за кем не зарегистрированы. Мой договор заключен и исполнен за два года до заключения договора со вторым дольщиком. Дом построен на 50,9 процентов другим застройщиком, в отношении которого начата и не закончена до настоящего времени процедура банкротства. Моё требование о передаче квартиры в соответствии с параграфом 7 было рассмотрено арбитражным судом, включенов реестр требований передачи жилых помещений. Одним из кредиторов (юр.лицом) подавались апелляционная и кассационные жалобы в Арб. суды второй, третей и четвёртой инстанций, но Определение первой инстанции Арб. суда о включении моего требования в реестр, оставлено в силе, без изменений. Застройщик, который продолжал и заканчивал строительство дома проигнорировал мои обращения с просьбой перезаключить со мной договор для инвестирования мною достройки дома. А так же игнорировал факт признания меня кредитором строительства в арбитражных судах четырёх инстанций, затем продал мою квартиру, когда дом был достроен и получил милицейский адрес. О продаже моей квартиры мне было не известно фактически до момента, когда мне по почте из суда поступила копия искового требования дольщика. Иск был подан с целью придания законности этой сделке, суд первой инстанции, рассмотрев дело без моего участия, и приняв решение по делу уже на втором заседании суда, этим показал, что занял позицию на стороне застройщика. Судья по многочисленным жалобам дольщиков по другим аналогичным искам был понижен в занимаемой должности, но оставлен на должности рядового судьи в этом суде. Мною была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение, направив на повторное рассмотрение дела в суд первой инстанции. Но судом апп. инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. По существу я лишена права на защиту, и, профинансировав строительство дома, оставлена без жилья и денег. Правоохранительные органы - прокуратура, полиция, стройкомитет, куда я обращалась ранее с заявлениями о том, что мои права нарушаются, мне отказано в перезаключении договора и т.д. но данные ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ учреждения заняли позицию невмешательства, рекомендуя обращаться к застройщику за заключением договора, т.е. меня отправляли вновь к застройщику, который вновь отказывал мне в заключении договора для финансирования достройки дома с дальнейшей передачей мне квартиры. Таким образом, застройщик, злоупотребив правом свободы заключения договора, продал мою квартиру по второму разу. Возможно, указанный дольщик фактически ничего и не платил, но в суд им были представлены копии платёжных документов (по финансированию достройки дома) на сумму, которая составляет почти ещё одну стоимость квартиры. Т.е. она не адекватна. Сейчас мною подана кассационная жалоба. Вопрос: что мне делать в этой ситуации? Возможно ли подать в суд общей юрисдикции заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, или, может быть возможно подать собственный иск с собственными требованиями? Возможно ли в этой ситуации заявить требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору со вторым дольщиком? Как мне добиться рассмотрение этого дела в Арбитражном суде? Ведь квартира является долей застройщика, объявленного банкротом, и суд общей юрисдикции не имел права рассматривать заявление этого дольщика, а должен был отказать по вышеуказанным причинам в рассмотрении иска в соответствии с требованиями пар.7 ФЗ О банкротстве.