Комиссионер оставил долг - можно ли взыскать его в арбитражном суде?

Да, можете взыскать данный долг согласно ст.309-310 ГК РФ. Все обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надо читать акт сверки, НО АКТ СВЕРКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СВЯЗИ С ЧЕМ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ АКТА СВЕРКИ ВЗЫСКАТЬ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НЕЛЬЗЯ (ЕСТЬ СЛОЖИВШАЯСЯ АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ).

Но надо смотреть документы. kyzmak-roman@mail.ru

договор может быть заключен и устно:

в соответствии ст. 159, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор считается заключенным

тем самым они нарушили ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства.

акты главное есть.

смело идите в суд и возвращайте свои деньги.

Михаил, добрый день!

Акт сверки расчетов может служить допустимым доказательством в суде о задолженности контрагента, но должно присутствовать иные доказательства - накладные, счета-фактуры и др. Поэтому шансы на возврат долга есть, т.к. они подтвердили его, подписав акт сверки взаимных расчетов. Но перед подачей иска в суд необходимо соблюсти претензионный порядок. Удачи Вам!

Уважаемый Михаил !

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим именно совершение хозяйственной операции.

Первичные документы оформляют факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции).Определение факта хозяйственной жизни дано в пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 6.12.11 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - это сделка, событие, операция которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Непосредственно сверка не является таковым, поскольку она

представляет собой лишь обмен информацией между контрагентами. Этому и корреспондируют и положения письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 06.12.2010 г. № ШС-37-3/16955, в котором указано, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Акты сверки не заменяют сведений об обязательстве и сами по себе не являются обязательствами, а лишь служат подтверждением взаимных претензий на определенную дату (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу А26-62/2013).

При оформлении любого иска в суд, к мировому судье или в Арбитражный суд следует сначала уточнить у юриста надежность оснований для такого иска, так как в случае отказа судом в удовлетворении иска, с истца судом могут быть взысканы и судебные расходы ответчика, в т.ч. и его расходы по оплате за услуги своего представителя (юриста или адвоката), а это как минимум от 10 тыс. руб. по таким делам.

Знать свои права и обязанности, это хорошо. Но ещё лучше уметь пользоваться ими на практике с ПОЛЬЗОЙ для себя, а не наоборот. В этом может Вам помочь уже юрист, если Вы ему сообщите ПОЛНУЮ информацию по своему юридическому вопросу или о своей проблеме.

Удачи.

Здравствуйте, Михаил!

Акт сверки является одним из доказательств по делу. Это подтверждается в том числе и судебной практикой.

См. например,

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2010 N КГ-А40/8323-10 по делу N А40-155297/09-4-1188

"...Судом установлено, что во исполнение условий договора истец оказал услуги в июле и октябре 2008 года, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2008 и от 31.10.2008, подписанными обеими сторонами.

Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 174 168 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2009, заверенным подписями и печатями сторон.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги и правомерно удовлетворил иск..."