Не нарушены ли права потерпевшего, не участвующего на суд. следствии?

Ситуация: суд официально постановлением признал, что на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого (изначально на стадии следствия, подсудимый воспользовался ст.51, позже, хотел дать показания, но ему не дали такой возможности), но при этом суд заявил, что данное право было восстановлено в суде, где подсудимый дал показания. Но в процессе судебного разбирательства показания абсолютно всех потерпевших и свидетелей отличались от показаний данных на следствии, в результате чего эти показания оглашались и под давлением суда, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний на следствии допрашиваемые подтверждали оглашенные показания. Стоит ли на этом основании ходатайствовать о признании показаний потерпевших и свидетелей данных на следствии недопустимыми, т.к. на стадии следствия было нарушено право на защиту подсудимого и его показания и версии событий следствием не проверялись, учитывая то, что потерпевшими и свидетелями по делу проходят лица занимающиеся незаконным сбытом наркотиков и ввиду того, что они занимаются противоправной деятельностью и в этой ситуации следствие просто манипулировало ими, добиваясь подтверждения нужных для обвинения показаний.

Если ли суд нарушил статья 240 часть 3 УПК, не исследовал оглашенные показания свидетелей - является ли это основанием для отмены приговора?

А также, исходя из постановления Пленума ВС от 17.09.1975 № 5 п.7 Оглашение показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля подлежат исследованию судом в ходе судебного следствия, верно ли полагать, что оглашение показаний - не есть их исследование?

Уголовное дело статья 116 часть 1 Побои. Подсудимый ходатайствует об оглашения показаний потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования. Правильно ли я понимаю, что в соответствии Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля показания данные (свидетелем или потерпевшим) в ходе предварительного расследования не могут оглашаться в суде без согласия в данном случаи потерпевшего?

В судебное заседание по угооловному делу не явился свидетельобвинения-сотрудник милиции. Он прислал заявление о том, что находится в длительной командировке и прибыть в суд не может, настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Прокуратура ходатайствует огласить показания данного свидетеля, подсудимый и защита-против оглашения показаний. Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство прокурора и огласил показания данного свидетеля.

1)Допустимо ли оглашение в суде показаний свидетеля, если оглашенные показания этот свидетель на следствии давал в статусе ОБВИНЯЕМОГО, а в последующем был выделен в отдельное судопроизводство в связи с до судебным соглашением, но в статусе свидетеля передопрошен не был? То есть свидетельских показаний на следствии не давал, в списке свидетелей по делу заявлен не был, но в суд все равно был приглашен в качестве СВИДЕТЕЛЯ по ходатайству стороны обвинения, здесь же на суде по нашему делу были оглашены его показания, данные им в качестве обвиняемого по собственному делу.

При этом свое ходатайство об оглашении его показаний сторона обвинения мотивировала наличием противоречий, на что сторона защиты возражала " на не соответствие статусов при допросах.

2) И могут ли такие показания быть положены в ПРИГОВОР по нашему делу?

В судебное заседание по угооловному делу не явился свидетельобвинения-сотрудник милиции. Он прислал заявление о том, что находится в длительной командировке и прибыть в суд не может, настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Прокуратура ходатайствует огласить показания данного свидетеля, подсудимый и защита-против оглашения показаний. Суд, посовещавшись на месте, удовлетворил ходатайство прокурора и огласил показания данного свидетеля.

Нарушено ли судом требование ст. 281 УПК РФ?

В приговоре которым я был осужден, мои показания, с доводами вины потерпевшего были отвергнуты следующим "Суд не может принять как достоверную версию подсудимого, об обстоятельствах происшествия, считает ее ложной и данной с целью уклониться от уголовной ответственности, т.к. она опровергается другими доказательствами". Другими доказательствами суд считает показания потерпевшего и экспертизу сделанную по ним. Показания моих свидетелей, которых я нашел, благодаря данному в газету объявлению, были отвергнуты в приговоре следующим: "На месте происшествия были вывешены объявления, однако установить очевидйев не представилось возможности. Однако, спустя продолжительное время прочитав в газете объявление они (Свидетели), решили откликнуться на объявление подсудимого. Их (свидетелей) показания противоречат показаниям потерпевших и сведетеля, которым суд доверяет. По указанным основаниям суд не доверяет показаниям свидетелей" (Если сравнить показания моих свидетелей и сведетелей которые были на месте происшествия, то они согласуются). Заключение специалиста которое было представлено защитой было опровергнуто тем, что "Выводы специалиста противоречат заключениям эксперта, проведенным в ходе предварительного следствия. По мнению суда противоречия исходят из того что специалист исследовал показания подсудимого. С учетом того что суд не доверяет показаниям подсудимого суд не доверяет заключению специалиста, которое поставленно на версии подсудимого. Вопрос: Считаются ли мои показания которые одинаковые и в следствии и в суде - версией. Нарушена ли призумция невиновности, т.к. доказывать обвинение и опровергать доводы, приводимые в звщиту обвиняемого лежат на стороне обвинения. Правильно ли оценины доказательства, по савокупности исходя из того что никакие доказательства не имеют ранее установленной силы.

Городской судья вынес незаконный приговор о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по ст.115 УК РФ, который был обжалован и Краевым судом отменен и направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении адвокатом частного обвинения было заявлено ходатайство на повторное судмедосвидетельствование потерпевшего экспертом. Эксперт при повторном освидетельствовании частично исключил ряд незаконных вмененных подсудимому обвинений в приговоре. Далее уголовное дело тем же городским судьей было переквалифицировано на ст.116 УК РФ, т.е. подсудимый был частично оправдан по нескольким эпизодам.

Сейчас подсудимым подано исковое заявление о компенсации морального вреда в части оправдания фактов исключенных из этого обвинения. Исковое заявление попало тому же судье. Можно ли требовать отвод судье в этом случае? Может ли участвовать этот судья в рассмотрении искового заявления?

Городской судья вынес незаконный приговор о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по ст.115 УК РФ, который был Краевым судом отменен и направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении адвокатом частного обвинения было заявлено ходатайство на повторное судмедосвидетельствование потерпевшего экспертом. Эксперт при повторном освидетельствовании частично исключил ряд незаконных вмененных подсудимому обвинений в приговоре. Далее уголовное дело тем же городским судьей было переквалифицировано на ст.116 УК РФ, т.е. подсудимый был частично оправдан по нескольким эпизодам.

Сейчас подсудимым подано исковое заявление о компенсации морального вреда в части оправдания фактов исключенных из этого обвинения. Исковое заявление попало тому же судье. Можно ли требовать отвод судье в этом случае? Может ли участвовать этот судья в рассмотрении искового заявления?

Нарушение судом принципа состязательности сторон. Свидетель обвинения дает показания в суде. Они имеют разногласия с его же показаниями, данными им на следствии. Прокурор ходатайствует об оглашении его показаний, а подсудимый и защита против.

Может ли суд в этом случае удовлетворить ходатайство прокурора?