При расчете цены иска и процентов по ставке рефинансирования в размере 10,5% расчет осуществляется на сумма иска

Без.

"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 7 ноября 2006 г. N КГ-А41/7714-06

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Химпромресурс" (далее - ЗАО "Химпромресурс" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевская гофротара" (далее - ООО "Ивантеевская гофротара" или ответчик) задолженности в размере 335448 рублей 29 коп. за поставку в адрес ответчика 6 апреля 2005 года бумаги для гофрирования марки Б-0-112 в количестве 24970 кг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2005 года по 16 сентября 2005 года в размере 16726 рублей 46 коп. с учетом НДС, а также сумму уплаченной истцом госпошлины.

При этом истец сослался на письмо ООО "Ивантеевская гофротара" от 5 апреля 2006 года, в соответствии с которым ответчик просил поставить в его адрес бумагу Марийского ЦБК марки Б-0 двумя поставками в общем количестве 50 тонн по 14600 рублей за тонну, и гарантировал истцу оплату в течение двадцати дней по факту каждой поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2003 года, исковые требования были частично удовлетворены. Суд взыскал в пользу ЗАО "Химпромресурс" 335448 рублей 29 коп. основной задолженности, 14174 рублей 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако без учета НДС, и сумму уплаченной истцом госпошлины.

Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки в адрес ответчика запрашиваемого им товара, а доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Ивантеевская гофротара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель полагает, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ивантеевская гофротара" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Химпромресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом верно определены правоотношения между сторонами как разовая сделка купли-продажи, во исполнение которой 6 апреля 2005 года истцом произведена отгрузка 24970 кг бумаги для гофрирования на сумму 335448 рублей 29 коп.

Данный факт подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной от 6 апреля 2005 года N 20 и счетом-фактурой от 6 апреля 2005 года N 00000020.

При этом, как установлено судом, указанный товар был получен ответчиком, однако им не оплачен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Химпромресурс" с учетом перерасчета суммы процентов без НДС.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ивантеевская гофротара" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 февраля 2006 года по делу N А41-К1-26261/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 июля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 года".