Брал кредит в банке лет 8 назад. Сроком на 3 года. Не платил ни разу. Через год пришли коллекторы. Написал заявление с просьбой о рассрочке и графиком платежей на полгода. Оплатил разом через банкомат некую часть долга в банк. После не платил вообще.
Прошло более 5 лет (точно не помню, может и больше) со мною никто и никак не связывался. Все бумаги по кредиту давно на помойке. Но сегодня пришла телеграмма... в качестве ответчика, такого то числа явиться в суд г.Москва при том что проживаю и всегда проживал в г.Самара, место прописки и адрес проживания не менял.
Зашёл на сайт суда и посмотрел по номеру дела-слушания что в назначенный день будет около 20 дел от моего банка. Но большинство дел категория: взыскание по договору займа, кредиты. Моё и ещё несколько написанно категория: прочие исковые дела.
Вопрос: я так понимаю, что как то могу перенести слушание по адресу ответчика т.е. в мой город. И я так понимаю, что срок иска по давности уже давно прошёл? И почему иск ко мне не кредитный, а прочие дисковые дела - истец банк которому должен потреб кредит
Я на прошлой недели уволился, у меня жена-бюджетник в декрете, маленький сын 9 мес. Работу ещё не нашёл, в собственности только доля в квартире. Помогите советом что и как мне лучше сделать. Суд через 2 недели. Спасибо.
Направить в суд заказным письмом возражение, в котором указать, чтобы применили пропуск исковой давности.
Кроме того, необходимо написать, чтобы дело направили по месту жительства ответчика.
Включение в договор условие о договорной подсудности незаконно.
Сошлитесь на судебную практику.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"
7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заемщика к банку рассматриваются по выбору заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора.
Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Спросить
