Тем более что в последующем он осуществлялвысокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств.

12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными» (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца полученные в ВОВ последствия ЧМТ которого, привели к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности) «и признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2-3). К заявлению приложены только документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.

Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы:

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:

1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,

2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,

3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1).-1-II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:

Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:

1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).

2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5) с учётно-послужной карточкой (прил.№6). Смею заметить: в обоих военных билетах представлены сведения о Лиманском Захаре Фёдоровиче кроме фотографий и росписей владельца военных билетов. В 1942 г владелец второго билета закончил 7 класс с похвальной грамотой «за отличные успехи и примерное поведение».

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.

Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№8).

4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№9)

5. Справка серии ВТЭ-199 № 096081 кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского 25.07.1982 г и в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №10).

6. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№11), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);

б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №36334 (прил. №12) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;

в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г (прил.№13), реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №14) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №15)-реестр 334; 48 АА 048013 г) нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №16): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологического отделения ЛОКБ №2.

д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил.№17) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №18) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №19)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.

е)В материалах г./д №2-189/3 г (прил.№20) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности. Находясь в интернате, он попросил меня быть его представителем в суде.

7. Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от

10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №20). 10.06.03 г Лиманский вынужден обратиться к судебному приставу (прил. №21), чтобы довести дело до конца.

8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №22), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.

9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №23), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.

В силу ст. №59 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-24), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.

Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил.№ 25 и прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).

Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?

III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:

1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132 настоящего Кодекса вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду -

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г

2. Приложения №19-№22 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №26 стр.1 л.1) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».

от 05.03.2002 г (прил. №26 стр.2 л.1) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1.

В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 27 лист 2 абзацы сверху 3-4).

4. По запросу суда (прил. №28) от 12.02.2004 г страдал ли Лиманский З.Ф. какими-либо психическими расстройствами и состоял ли на учёте, получен ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г

5. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №29, л.1) . а) Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №30) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер№0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)Бугаковой Е. С., (прил. №31-№ 32) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК

6. в)15.06.2001 г Кулакову М.О. (прил.№33) выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. (прил.№34) - аналогичный от 03.06.2003 г

7. В судебном заседании судья Долгова Л. П. не предоставила возможность ознакомить суд с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №35). Почему? – а) Профессор Ткаченко А.А. признал «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№32 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №32 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлялвысокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств.

Б) (л 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит».

8. Судья Долгова Л. П. оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №33 стр.8 абз.2 снизу) как «…затягивание судебного разбирательства по делу». адвокат Советской коллегии адвокатов г.Липецка Ловягина Надежда Михайловна (см. прил. №19 л.3).

9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова не пригласила для дачи свидетельских показаний: а) нотариусов: Т. М. Андрееву, Фомину Л.Н. (тел. №77-09-28; №77-36-59-Первомайская,80); Морозову И.В. (тел. 77-87-70-Пр.Победы, д.29)Гончарову В.Н. (ул.Березина, д.2, тел. 33-40-38); Уланову М. П. (т. 77-55-73; Полякова А. Вл. (тел.72-46-12) б)договоры по сдаче в найм жилого помещения: с Сониным Валерием из хоккейного клуба, тел. 34-97-20 (прил. №34); американцам (прил. № 35) - (представителя мармонов) Мейера Дэвида паспорт выдан в Сан Франсиско за №056041855, выд.30.06.2000 г, виза №3687967 и Мосес Фиплип паспорт за №089099592, выданном USA Калифорния 28.08.2000 г

10. Предоставила ПРАВО истице вносить изменения в медицинскую карту З.Ф. Лиманского.

12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными» (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца полученные в ВОВ последствия ЧМТ которого, привели к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности) «и признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2-3). К заявлению приложены только документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.

Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы:

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:

1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,

2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,

3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1). -1-

II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:

Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:

1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).

2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5) с учётно-послужной карточкой (прил.№6).

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.

Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№8).

4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№9)

5. Справка серии ВТЭ-199 № 096081 кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского 25.07.1982 г и в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №10).

6. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№11), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);

б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №36334 (прил. №12) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;

в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г (прил.№13), реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №14) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №15)-реестр 334; 48 АА 048013 г) нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №16): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологического отделения ЛОКБ №2.

д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил.№17) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №18) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №19)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.

е)В материалах г./д №2-189/3 г (прил.№20) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности. Находясь в интернате, он попросил меня быть его представителем в суде.

7. Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от

10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №20). 10.06.03 г Лиманский вынужден обратиться к судебному приставу (прил. №21), чтобы довести дело до конца.

8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №22), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.

9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №23), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.

В силу ст. №59 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-24), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.

Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил.№ 25 и прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).

Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?

III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:

1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132 настоящего Кодекса вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду -

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г

2. Приложения №19-№22 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №26 стр.1 л.1) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».

от 05.03.2002 г (прил. №26 стр.2 л.1) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1.

В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 27 лист 2 абзацы сверху 3-4).

4. По запросу суда (прил. №28) от 12.02.2004 г страдал ли Лиманский З.Ф. какими-либо психическими расстройствами и состоял ли на учёте, получен ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г

5. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №29, л.1) . а) Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №30) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер№0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)Бугаковой Е. С., (прил. №31-№ 32) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК

6. в)15.06.2001 г Кулакову М.О. (прил.№33) выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. (прил.№34) - аналогичный от 03.06.2003 г

7. В судебном заседании судья Долгова Л. П. не предоставила возможность ознакомить суд с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №35). Почему? – а) Профессор Ткаченко А.А. признал «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№32 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №32 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлялвысокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств.

Б) (л 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит».

8. Судья Долгова Л. П. оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №33 стр.8 абз.2 снизу) как «…затягивание судебного разбирательства по делу». адвокат Советской коллегии адвокатов г.Липецка Ловягина Надежда Михайловна (см. прил. №19 л.3).

9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова не пригласила для дачи свидетельских показаний: а) нотариусов: Т. М. Андрееву, Фомину Л.Н. (тел. №77-09-28; №77-36-59-Первомайская,80); Морозову И.В. (тел. 77-87-70-Пр.Победы, д.29)Гончарову В.Н. (ул.Березина, д.2, тел. 33-40-38); Уланову М. П. (т. 77-55-73; Полякова А. Вл. (тел.72-46-12) б)договоры по сдаче в найм жилого помещения: с Сониным Валерием из хоккейного клуба, тел. 34-97-20 (прил. №34); американцам (прил. № 35) - (представителя мармонов) Мейера Дэвида паспорт выдан в Сан Франсиско за №056041855, выд.30.06.2000 г, виза №3687967 и Мосес Фиплип паспорт за №089099592, выданном USA Калифорния 28.08.2000 г

10. предоставила истице вносить изменения в медицинскую карту З.Ф. Лиманского

Как оспорить подобное завещание, или восстановить срок исковой давности? Коррупция непобедима?

Наследодатель оформила завещание на племянницу. В завещании указано: завещаю имущество своей племяннице Ивановой Анастасии Ивановне. Ни паспортных данных, ни года рождения, ни адреса проживания наследника в завещании не указано. Иных наследников ни по закону, ни по завещанию нет. Завещание не изменено и не отменено. После смерти наследодателя наследница в 6 месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Но поскольку, фактические родственные отношения между наследником и наследодателем отсутствуют, соответствующих документов не может быть представлено, т.к. их нет, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство. Отказ нотариуса обжалован в суд, но суд отказал в удовлетворении заявления. Вопрос: какой подавать иск теперь? О признании в порядке наследования по завещанию права собственности на жилое помещение? Или заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Есть ли смысл обращаться в суд заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - завещания?

Признает ли суд права собственности за наследницей по завещанию, при условии, что указанная в завещании степень родства не может быть доказана?

Заранее благодарю.

Ходатайство

о продлении срока исковой давности и устранении препятствий в пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 22.09.04 г по гражданскому делу № 2-337, вступившего в законную силу 03.11.04 г, по обстоятельствам, нерассмотренным судами 1 и 2 инстанций г. Липецка и признании за мной ПРАВА собственности согласно нотариально удостоверенному завещанию.

I. Нарушение Долговой Людмилой Петровной судьёй Советского районного суда г.Липецка статей Кодекса РФ о приёме искового заявления:

12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными» (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца полученные в ВОВ последствия ЧМТ которого, привели к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности) «и признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2-3). К заявлению приложены только документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.

Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы:

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:

1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,

2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,

3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1).-1-II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:

Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:

1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).

2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5) с учётно-послужной карточкой (прил.№6). Смею заметить: в обоих военных билетах представлены сведения о Лиманском Захаре Фёдоровиче кроме фотографий и росписей владельца военных билетов. В 1942 г владелец второго билета закончил 7 класс с похвальной грамотой «за отличные успехи и примерное поведение».

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.

Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№8).

4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№9)

5. Справка серии ВТЭ-199 № 096081 кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского 25.07.1982 г и в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №10).

6. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№11), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);

б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №36334 (прил. №12) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;

в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г (прил.№13), реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №14) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №15)-реестр 334; 48 АА 048013 г) нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №16): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологического отделения ЛОКБ №2.

д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил.№17) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №18) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №19)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.

е)В материалах г./д №2-189/3 г (прил.№20) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности. Находясь в интернате, он попросил меня быть его представителем в суде.

7. Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от

10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №20). 10.06.03 г Лиманский вынужден обратиться к судебному приставу (прил. №21), чтобы довести дело до конца.

8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №22), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.

9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №23), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.

В силу ст. №59 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-24), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.

Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил.№ 25 и прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).

Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?

III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:

1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132 настоящего Кодекса вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду -

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г

2. Приложения №19-№22 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №26 стр.1 л.1) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».

от 05.03.2002 г (прил. №26 стр.2 л.1) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1.

В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 27 лист 2 абзацы сверху 3-4).

4. По запросу суда (прил. №28) от 12.02.2004 г страдал ли Лиманский З.Ф. какими-либо психическими расстройствами и состоял ли на учёте, получен ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г

5. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №29, л.1) . а) Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №30) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер№0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)Бугаковой Е. С., (прил. №31-№ 32) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК

6. в)15.06.2001 г Кулакову М.О. (прил.№33) выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. (прил.№34) - аналогичный от 03.06.2003 г

7. В судебном заседании судья Долгова Л. П. не предоставила возможность ознакомить суд с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №35). Почему? – а) Профессор Ткаченко А.А. признал «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№32 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №32 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлялвысокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств.

Б) (л 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит».

8. Судья Долгова Л. П. оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №33 стр.8 абз.2 снизу) как «…затягивание судебного разбирательства по делу». адвокат Советской коллегии адвокатов г.Липецка Ловягина Надежда Михайловна (см. прил. №19 л.3).

9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова не пригласила для дачи свидетельских показаний: а) нотариусов: Т. М. Андрееву, Фомину Л.Н. (тел. №77-09-28; №77-36-59-Первомайская,80); Морозову И.В. (тел. 77-87-70-Пр.Победы, д.29)Гончарову В.Н. (ул.Березина, д.2, тел. 33-40-38); Уланову М. П. (т. 77-55-73; Полякова А. Вл. (тел.72-46-12) б)договоры по сдаче в найм жилого помещения: с Сониным Валерием из хоккейного клуба, тел. 34-97-20 (прил. №34); американцам (прил. № 35) - (представителя мармонов) Мейера Дэвида паспорт выдан в Сан Франсиско за №056041855, выд.30.06.2000 г, виза №3687967 и Мосес Фиплип паспорт за №089099592, выданном USA Калифорния 28.08.2000 г

10. Предоставила ПРАВО истице вносить изменения в медицинскую карту З.Ф. Лиманского.

(Дело о восстановлении срока на вступление в наследство и дело о признании завещания недействительным были объедены.)

Суд вынес решение отказать истице (наследнице по закону) в восстановлении срока для принятия наследства, и о признании завещания недействительным.

Нотариус, который был в данном суде третьим лицом, ни разу не приходил на заседания.

А ведь именно он принял заявление, на вступление в наследство, при наличии завещания на стороннее лицо, от сына наследницы по закону.

Потом оказалось, что сын, является наследником второй очереди по представлению.

В результате неправильной консультации нотариуса, срок принятия наследства, наследницей по закону был упущен.

Теперь, в связи с тем, что суд вынес решение отказать истице (наследнице по закону) в восстановлении срока для принятия наследства, она лишается ПРАВА оспаривать завещание, которое считает незаконным.

Правильно ли, что нами нотариус не был заявлен соответчиком?

Определением суда было возвращено заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по причине несоблюдения требовании установленных ст.112 ГПК РФ (не была направлена кассационная жалоба и приложено решение суда). Подскажите пожалуйста возможно ли снова направить в суд названное заявление с необходимыми документами или это определение можно считать отказом в восстановлении срока подачи жалобы?

1,5 года назад обратился в суд с иском о признании завещания недействительным. Одним из оснований было присутствие наследника при составлении, подписании и оглашении завещания. Однако, суд первичной инстанции и апелляционный суд посчитали, что это не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку в суде не представлены факты воздействия на наследодателя. И вот спустя более года я нахожу на сайте Верховного суда определение от 4 февраля сего года, в котором завещание признается недействительным в аналогичной ситуации - наследник присутствовал при составлении завещания, явного воздействия на наследодателя не было: у суда [первичной инстанции] не имелось законных оснований для признания завещания недействительным. Далее: Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение. И завещание признано недействительным! Что я могу предпринять, чтобы добиться пересмотра решения в моем случае? Все сроки подачи жалобы в Верх. Суд прошли ( (

Решением районного суда в 2007 году было признано право собственности на однокомнатную квартиру в порядке наследования по завещанию за ответчицей. Право собственности пока не зарегистрировано, документы находятся в ГБР но наложен арест на квартиру т.к. истицей был подан иск о признании завещания недействительным. На сегодняшний момент завещание признано недействительным и признано право собственности на квартиру за истицей по решению этого же районного суда но другим судьей. Это решение пока не вступило в законную силу-ответчица подала кассационную жалобу. У меня вопрос может ли быть признано право собственности за истицей если первое решение суда не отменено и если нет то как можно отменить решение первого суда.

1-I. Нарушение Долговой Людмилой Петровной судьёй Советского районного суда г. Липецка статей Кодекса РФ о приёме искового заявления к судопроизводству:

12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными » (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца. Последствия полученной в годы ВОВ ЧМТ привели которого в 50-ые г. г. к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности, и «признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2). К заявлению приложены документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.

Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы свидетельствующие:

а) о слабоумии наследодателя (из медучреждения);

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:

1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,

2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,

3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.

4. Либо прежде, чем рассматривать исковое заявление «о признании завещаний недействительными и признании права собственности на квартиру», нужно было рассмотреть заявление о признании З.Ф. Лиманского недееспособным. В силу статья 262 часть 1 абз.4 ГПК РФ признание гражданина недееспособным рассматривается в особом судопроизводстве. В силу статья 263 часть 3 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства устанавливается наличие спора о праве (в данном случае имущественное) подведомственному суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим лицам их спор разрешить в порядке искового производства. Решения суда о признании Лиманского З.Ф. недееспособным нет и по сей день.

Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1)

II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:

Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:

1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).

2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5). Смею заметить: в обоих военных билетах разные фотографии и разные росписи вызывают предположение, что владелец в/б серии НМ №5868296 не принимал участие в ВОВ, а пользовался льготами ИВОВ (он говорил о своём старшем брате и, возможно, в/б с.Л №971806 принадлежал ему? ) владельца в/б серии Л № 971806. К тому же в 1942 г он (прил. №6 стр.1) закончил 7 класс с похвальной грамотой «за отличные успехи и примерное поведение», а собранное из клочков свидетельство о рождении (прил. №6 стр.2) требует криминального разбирательства.

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.

Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№7).

4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№8-стр.1) и справка серии ВТЭ-125 №0761610 от 1.09.81 г на 1 год

5. ВТЭ-199 № 096081 от 21.07.82 г кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №8-стр.1) и пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 14.09.1982 г «по возрасту и как инвалиду войны 3 группы» (прил.№8 стр.2) -3-Отсутствие документов Лиманского З.Ф. за 1982 г в кардиологическом бюро МСЭ г. Липецка (выяснено в процессе судебного разбирательства!).

6. Отсутствие документов Лиманского З.Ф. в архиве военкомата г. Липецка о его участии в ВОВ, ранениях и контузиях (прил. №9 стр.1)

7. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№9-стр.2), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);

б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №3633 (прил. №10) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;

в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г, реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №11-стр.1-2) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №12)-реестр 334; 48 АА 048013. Нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №13): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологическим отделением ЛОКБ №2, и наследодателем, дееспособность подписавших договор проверена.

Д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил. №14) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №15) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №16)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.

е)В материалах г./д №2-189/03 г (прил.№17) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность у того же самого нотариуса, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности.

Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от

10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №17).

8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №18), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.

9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №19), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.

В силу ст. ст.№59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются. -4-Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-19), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.

Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).

Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?

III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:

1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132, 263 ч.3 ГПК вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду

а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и

б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г

2. Приложения №17-№19 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.

3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №20) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».

от 05.03.2002 г (прил. №21) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1. -5-4. В определении от 20.02.04 г по делу № 2-337/ о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Лиманскому З.Ф. судья Л. П. Долгова изменила: а) обстоятельства иска Лиманской И.З. (сравните прил.№ 1 и №22-стр.1-2 абз. 1 сверху); б) искажены мои показания, основанные на выше указанные документы (приобщенные судьёй к делу только по ходу судебных разбирательств). В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 22 лист 2 абзацы сверху 3-4).

5. Согласно определению суда (прил. №22 лист 3 вопрос снизу 1) от 20.02.2004 г по г/д №2-337/04 г «страдал ли при жизни Лиманский З.Ф. психическим заболеванием, если да, то каким?». Судом (прил.№23 стр.1) получен был ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г. В выписном эпикризе из истории болезни №2953 к/о №2 ЛОКБ (Лиманский находился в неврологическом отделении, где заведующей отделением работала его дочь Лиманская И.З., R-череп (прил.№23 стр.3) показала отсутствие черепно-мозговой травмы, как и военные билеты отсутствие контузий и ранений, выданные на имя Лиманского З.Ф. В апреле-мае (прил. №22 л 2 стр.2 абз.2 снизу) наследодатель лечился непосредственно у дочери, в её неврологическом отделении больницы, почему же она не ставила вопрос о дееспособности своего отца и не заключила договор по уходу за ним как любящая его дочь в то время, как он проживал в интернатах и у меня, сдавая в аренду квартиру (прил.№23 на 3 листах). Полученные от квартирантов деньги Лиманский обязал меня вносить на его сберкнижку? Почему истица не посещала своего отца в интернатах, больницах и не оказывала медицинскую помощь (прил.№24)?

6. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №25, л.1 стр.1). Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №26 стр.2) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер №0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)15.06.2001 г Кулакову М.О. выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. - аналогичный от 03.06.2003 г в)Бугаковой Е. С., она же и Челядина Е.С.-учитель физики и математики, (прил. №27 на 3 листах) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК.

7. Судья Долгова Л. П. в судебном заседании не предоставила возможность ознакомить суд (прил.№ 28 на 5 листах, содержащих 20 эксперт. Страниц) с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно--6-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №29 л.4 стр 2, абзац 2 снизу)-Решение судьи Долговой Л.П. от имени РФ по г/д №2-337/04 от 22.09.2004 г). Почему? – оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №29 стр.8 абз.2 снизу-последняя строчка) как «…затягивание судебного разбирательства по делу».

8. а) Профессор Ткаченко А.А. признал (прил. №28 л. 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит». «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№28 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №28 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлял высокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств. «Деменция – это приобретенное слабоумие, это утрата функций головного мозга, которая делает человека личностью. Человек теряет способность познавать мир, приобретать бытовые и профессиональные навыки и теряет уже имеющиеся знания и умения, угасают все интересы, скорость мыслительных реакций – происходит «распад» психических функций в результате поражения головного мозга. При этом человек не способен даже осознать, что с ним происходит» «Возникшие однажды повреждения сосудов головного мозга необратимы». «Лечение деменций – попытка улучшить когнитивный дефицит. Назначается лечение неврологом и психиатром. Используются препараты: донепезил, галантомин, ривастигмин, мемантин. Препараты принимаются постоянно. Курсами применяют нейропротекторы – церебролизин, цитиколин, семакс, глицин, кортексин. Симптоматически могут назначаться антидепрессанты, транквилизаторы, снотворные». Подобные лекарства никогда не назначались Захару Федоровичу в том числе и дочерью во время лечения его лечения с 25.05.2001 г по 13.06.2001 г (прил. №30)

б) Лиманский З.Ф. (прил.№31 стр.1) последовательно мог излагать свои мысли. Выезжал неоднократно на Чёрное море (прил.№31 стр.2),у моей дочери бесплатно проживал в парковой зоне Алушты по 15 Апреля в д. №5. Пользовался 50% скидкой при купле ж.д./билетов и к 12.05.2003 г. добился ПРАВА бесплатного проезда, а для-7-сопровождающего его лица 50% скидки (прил.№32). в) о Лиманском З.Ф. как о человеке с высоким интеллектом отзывались окружающие его в интернате. (прил. №32 – Хабарова В.И.). Соцработнику Томилиной В.Д. Лиманский З.Ф. давал на хранение и покупку продуктов деньги под строгую отчётность (прил. № 33 на 7 листах). «Возникшие однажды повреждения сосудов головного мозга необратимы. Деменция неизлечима. Лечение направлено на замедление дегенеративных процессов головного мозга и снижения скорости развития слабоумия».

9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова предоставляла истице медицинскую карту Лиманского З.Ф. из поликлиники №4 для фальсификации (прил. №34 стр.1-обзор карточки приобщён по ходу судебного разбирательства неврологом Постниковой Г.В., второй ответчицей по делу). В справке от 28.12.01 г (прил. №34 стр.2) лечащим Лиманского З.Ф. врачом Кискиным Ю.Н. внесены все заболевания, не противоречащие его участию в суде. Лжесвидетельские показания (прил. № 35) и их участие в фальсификации медицинских документов неврологов ФёдоровойН. Н. и Дементьевой Л.В. взяты за основу в (прил.№29 л.1) «Заключения судебно-психиатрической комиссии» от 7.04.04 г липецкими экспертами, не имеющими сертификатов судебных экспертов, кроме Свиридова В.В., работающего экспертом без категории (прил. №25-26). Документальные несоответствия у экспертов квалификационных данных вышестоящие судебные инстанции преднамеренно не хотят замечать!

Суть вопроса такова. Пишу по датам.

26.02.2020 в суде было принято исковое заявление. Потом работу суда приостановили в связи с эпидемиологической ситуацией.

15.06.2020 до первого судебного заседания мы подали дополнение к исковому заявлению, а на заседании судья потребовала от нас предоставить в суд документы, доказывающие досудебную передачу дополнений сторонам. Наши возражения о незаконности требований судья во внимание не приняла, зачитав пункт 6 статьи 132 ГПК – касающееся ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ.

Ладно, объявлен перерыв на полтора часа. За это время мы сделали копии документа и отправили сторонам три пакета документа заказной почтой.

В суде предоставленные нами почтовые квитанции судья не приняла – «как вы до-кажете, что вы отправили именно дополнения?» Мы снова возразили о незаконности требований. Ну, нет в законе обязанности доказывать, ЧТО мы отправили! И 132 статья касается ТОЛЬКО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ.

Судье пох. Стороны суд поддержали.

Результат всему этому раздраю – оставление до 23.06.2020 нашего дополнения без движения. В обоснование судья указала ту же статью – об исковом заявлении.

Не нашли мы в законодательстве обязанности истца направлять сторонам копии дополнений к иску.

Мы подали частную жалобу на определение судьи об обязанности предоставить сторонам дополнения к исковому заявлению. Жалоба направлена напрямую в областной суд, откуда через 2 дня была перенаправлена в наш суд для оформления материалов к рассмотрению вышестоящей судебной инстанцией.

На втором заседании суда, 26.06.2020, судья сообщила нам о возврате нам нашей частной жалобы, направленной на обжалование действий этого же судьи. Мотивировка - части 1 и 3 статьи 331 ГПК, часть 3 статьи 136 ГПК – типа по этим нормам мы не вправе обжаловать определения суда об оставлении ДОПОЛНЕНИЯ К ИСКУ (не исковое заявление, не увеличение требований).

Можем ли мы подать очередную частную жалобу на второе определение судьи, на действия которого мы жалуемся в вышестоящий суд?