Проблемы с выплатами лизинговых платежей и возврат авансового взноса - что делать?

Надо условия договора Вашего смотреть (ст. 421 ГК РФ). Но вместе с тем основания для возврата авансового платежа отсутствуют. Договор лизинга - это один из видов аренды и Вы по сути платили арендные платежи, которые возвращать никто не должен. Условия обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допустимы (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ)

при расторжении договора лизинга, содержащего условие о последующем выкупе, авансовый платеж, который не входит в состав платежей за пользование имуществом, подлежит возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение лизингодателя.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, Определения ВАС РФ от 22.04.2010 N ВАС-5040/10, от 10.09.2010 N ВАС-11570/10, от 27.04.2010 N ВАС-5473/10, Постановления ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10114-10, от 17.02.2010 N КГ-А40/131-10, ФАС Уральского округа от 26.01.2010 N Ф09-11346/09-С5, от 18.08.2010 N Ф09-5991/10-С3, ФАС Центрального округа от 26.09.2008 по делу N А09-5611/07-26).

Однако стороны вправе предусмотреть в договоре, что при его досрочном расторжении лизингодатель не производит возврата указанных сумм (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2009 по делу N А55-11892/2008)

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49

"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"

Приложение

к письму

от 11.01.2000 N 49

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ

ОБОГАЩЕНИИ

1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации .

--------------------------------

Далее - ГК РФ, Кодекс.

Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.

Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

.

АВАНСОВЫЕ ПЛАТЕЖИ ВОЗВРАЩАЮТ, НО ЕСЛИ АВАНС ПЕРЕДАН ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА, А ДРУГАЯ СТОРОНА ОТКАЗАЛАСЬ ЕГО ЗАКЛЮЧАТЬ.

В ДАННОМ ЖЕ СЛУЧАЕ АВАНС ПЕРЕДАН КАК ФОРМА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ДОГОВОР ЧАСТИЧНО ИСПОЛНЕН.

ПОЭТОМУ ЧТОБЫ ВЕРНУТЬ АВАНС НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ, ЧТО ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА НЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ АВАНСА СОСТАВЛЯЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ.

ТАКЖЕ МОЖЕТЕ НАСТАИВАТЬ НА ТОМ, ЧТО АВАНС БЫЛ ПЛАТОЙ ЗА САМ ТОВАР, А НЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМ, ПОСКОЛЬКУ ТОВАР - ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА ВОЗВРАЩАЕТСЯ, ТО И ЦЕНА ЗА НЕГО ЧАСТИЧНО УПЛАЧЕННАЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ВОЗВРАЩЕНА.

В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ДОВОДОВ МОЖЕТЕ ПРИВЕСТИ ТО, ЧТО В ДОГОВОРЕ ЕСТЬ УСЛОВИЕ ОБ АВАНСЕ И ОТДЕЛЬНО УСЛОВИЕ ПО ПЛАТЕЖАМ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПРЕДМЕТОМ ЛИЗИНГА.

ЗНАЧИТ ПЕРЕНОС СТОИМОСТИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА БЫЛ НЕ ЗА СЧЕТ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ, НО И ЗА СЧЕТ АВАНСА.

НО ЕСЛИ ДОГОВОР РАСТОРГНУТ, ТО АВАНС - НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, ВЕДЬ ПРЕДМЕТ ЛИЗИНГА БУДЕТ ВОЗВРАЩЕН., А ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПРЕДМЕТОМ ЛИЗИНГА ВЫ УЖЕ ЗАПЛАТИЛИ - 1102 ГК РФ