Матери детей предъявили к М. иски о возмещении вреда в интересах детей.

Находившийся за рулем автомашины в нетрезвом состоянии водитель Козлов причинил вред автомашине, принадлежащей на праве общей совместной собственности братьям Павловским – Константину и Михаилу. Константин предъявил иск о возмещении вреда, причиненного автомашине. По определению суда к участию в деле в качестве соистца был привлечен Михаил, заявивший, что Козлов – его друг, и он никаких претензий к нему не имеет. Суд не принял отказ Михаила от иска, полагая, что это может затруднить восстановление автомобиля.

Правильны ли действия суда?

Сомов, собственник автомобиля,

причинил вред автомашине, принадлежавшей на праве общей долевой собственности трем братьям Усольцевым - Ивану, Павлу. Петру. Иван и Павел предъявили иск о возмещении вреда. По определению судьи к участию в деле в качестве соистца был привлечен и Петр, заявивший в судебном заседании, что Сомов его товарищ, и он никаких претензий к нему не имеет. Суд не принял отказа Петра от иска, считая, что это может затруднить восстановление автомобиля.

Вопрос: Правильны ли действия суда?

Помогите с вопросом пожалуйста.

Сомов, собственник автомобиля, причинил вред автомашине, принадлежавшей на праве общей долевой собственности трем братьям Усольцевым - Ивану, Павлу. Петру. Иван и Павел предъявили иск о возмещении вреда. По определению судьи к участию в деле в качестве соистца был привлечен и Петр, заявивший в судебном заседании, что Сомов его товарищ, и он никаких претензий к нему не имеет. Суд не принял отказа Петра от иска, считая, что это может затруднить восстановление автомобиля.

Вопрос: Правильны ли действия суда?

В последующем представитель потерпевшего при подготовке дела к судебному слушанью повторил просьбу о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства суд отказал в признании предъявленных требований в качестве гражданского иска, ссылаясь на нарушение процессуальных правил подачи гражданского иска. Правомерны ли действия суда?

В результате несчастного случая при строительстве частного дома погиб стропальщик Карпов. Иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца к Воробьеву, нанявшему строительных рабочих, предъявили:

1) жена Карпова, Карпова В.И., на содержание двух детей погибшего – дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;

2) мать Карпова, Карпова О.А., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;

3) первая жена Карпова, Окунева О.Г., в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 2000 рублей.

Заработок погибшего составлял 12000 рублей в месяц.

Воробьев возражал против исков, ссылаясь на то, что Карпов погиб из-за собственной неосторожности, не удержавшись на крыше строения.

Решите дело.

В суде рассматривается дело о признании незаконным исключения моей семьи из списка семей-участников подпрограммы Обеспечение жильем молодых семей. Моя семья состоит из трех человек: я и двое детей. Отец первого ребенка умер, с отцом второго ребенка брак расторгнут. Сейчас отец второго ребенка изъявил желание участвовать в процессе в качестве соистца, действующего в интересах нашего общего несовершеннолетнего ребенка.

Предварительное заседание суда назначено.

Нужно ли соистцу предоставлять квитанцию вместе с ходатайством о вступлении в дело? Должен ли он обосновывать свое участие и может ли суд отказать в привлечении соистца? Должен ли соистец составлять исковое заявление, если самостоятельных требований он не предъявляет?

В результате столкновения грузовой автомашины, принадлежащей автобазе, и легковой, принадлежащей Телегину, погиб пассажир легковой машины Фирсов. Столкновение произошло по вине владельца легковой машины Телегина. Жена погибшего Фирсова обратилась в суд с иском к автобазе как владельцу источника повышенной опасности с требованием о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указывая, что на иждивении погибшего мужа находились двое малолетних детей. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика владельца легковой автомашины Телегина и принял решение о взыскании солидарно с автобазы и Телегина денежных сумм на содержание детей Фирсова в связи с потерей ими кормильца. Автобаза подала на решение суда кассационную жалобу и просила вышестоящий суд отменить решение суда первой инстанции поскольку гибель Фирсова произошла по вине Телегина, а не водителя автобазы. Какое решение должен принять суд второй инстанции? Имеются ли основания для освобождения автобазы от ответственности за причиненный вред в результате смерти кормильца? Каковы правила возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности?

Подала иск на возмещение морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, мировому судье. Однако мой иск мне вернули с определением, что рассмотрение дел о возмещении морального вреда к подсудности мирового судьи не относится. Мне было рекомендовано обратиться в районный суд. Правомерны ли действия судьи?

Николина предъявила иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормиль-ца, сославшись на то, что в результате наезда автобуса автотранспортного предприятия погиб муж, на иждивении которого находилась их несовершеннолетняя дочь. Суд удовлетворил иск частично, применив принцип смешанной вины, поскольку в действиях погибшего мужа имелась грубая неосторожность. Как было установлено судом, Николин в сильной степени алкогольного опьянения шел по краю тротуара и, не удержав равновесия, упал на проезжую часть и попал под колеса двигавшегося автомобиля.

Как учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда?

Правомерно ли судебное решение? Изменилось бы решение, если была установле-на простая, а не грубая неосторожность Николина?

Истец предъявила иск к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования истицы и они решили заключить мировое соглашение.

Суд, рассмотрев заявление о признании требований истицы ответчиком и просьбу об утверждении мирового соглашения, вынес определение о прекращении дела виду достижения сторонами мирового соглашения.

Законно ли поступил суд?