Учитель начальных классов обвиняют в сборе денег за факультативы - что произошло на родительском собрании и какое разбирательство состоялось

Добрый день!

Да Вы имеете полное право обратиться в суд с исковым заявлением о защите Вашей чести и достоинства и деловой репутации, приобщите к заявлению копии материалов проверки. В рамках данного иска можете требовать так же возмещения морального вреда.

Слова "позвонила" вам не помогут. если бы она обратилась письменно. в этом случае у вас были бы на руках доказательства её обращения и клеветы. а так сложно будет доказать

Добрый день!

Да Вы имеете полное право обратиться в суд с исковым заявлением о защите Вашей чести и достоинства и деловой репутации, приобщите к заявлению копии материалов проверки. В рамках данного иска можете требовать так же возмещения морального вреда.

Да, можете вы вправе написать заявление в мировой суд согласно ст. 128.1 УК РФ.

Виктория Витальевна,я бы вам советовала обратиться в суд с ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Но необходимо конечно же запастись доказательствами, а это:

-.Доказательства, подтверждающие факт распространения сведений

-.Доказательства, подтверждающие порочащий характер сведений-.Доказательства, подтверждающие наличие, степень и характер нравственных страданий

По существу не сможете ни через уголовное преследование ни через иск о защите чести и достоинства.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, по одному из дел суд сделал такие выводы: «Учитывая эти обстоятельства, приведенные выше высказывания Ц. в адрес истца, представляют собой не сведения о фактах, имеющихся в реальности, достоверность которых можно проверить, а выражением ответчицей (с учетом подтвердившегося факта несанкционированного подключения к индивидуальному счетчику ее квартиры) ее субъективного мнения, суждения относительно причастности ответчика к несанкционированному отбору электроэнергии.

Несмотря на то, что такая оценка в целом резка и негативна, однако, она не содержит оскорбительных выражений в адрес истца и не свидетельствует о том, что целью Ц. было умаление чести и достоинства истца при отсутствии какой-либо объективной основы».

Или вот дело: «Т. обвинялся частным обвинителем К. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе частный обвинитель К., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судебными инстанциями дана неправильная оценка. По мнению частного обвинителя Т. имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не приняты во внимание показаниям М. и С., а в суде апелляционной инстанции не получили оценки ответы исполнительных органов власти на обращения Т. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что, Т., распространяя ошибочные сведения относительно того, что непосредственно К. отключила видеонаблюдение, выгнала консьержа, сломала шлагбаум, препятствовала проведению интернета, добросовестно заблуждался в том, что сведения, изложенные им соответствуют действительности, поскольку К. является членом домкома и принимает активное участие в жизнедеятельности дома, что исключает наличие в его действиях состава клеветы.

Доводы К. о том, что Т. распространял в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие ее репутацию, судебными инстанциями были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы».

Чего только Вам не советуют, и какие-то обрывки решений суда в ответы вставляют.

Не тратьте свои нервы и время, НЕТ тут ни какой клеветы.

Вы не сможете ничего сделать - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указывает: "Статья 6. Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением.

1. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

2. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов".

Сжальтесь над мнительным родителем и не обращайте внимание - и не такое бывает в России...

Уважаемая Виктория Александровна!

В пику многим юристам заявлю, что ваше обращение в суд и прокуратуру в отношении родительницы - ни к чему не приведет.

Родительница обратилась с официальным обращением в отдел образования, тем самым реализовала свое гарантированное Конституцией право на обращение к вышестоящим должностным лицам. Люди вправе жаловаться на преподавателей, врачей, работников ЖКХ, чиновников и т.п., высказывать недовольство их работой и просить провести служебные проверки на предмет нарушения ими требований законодательства. Это, повторяю, их Конституционное право.

Ваша родительница этим правом воспользовалась и "наказать" ее за то невозможно.

Есть много решений судов о том, что не может считаться злоупотреблением правом первичное обращение гражданина к вышестоящему органу за защитой нарушенных прав. Иначе это неизбежно влечет воспрепятствование реализации прав на обращение и на государственную защиту, делая их иллюзорными.

Таким образом, к сожалению, перспектив привлечения родительницы к ответственности за клевету у вас нет.

Статья 5.60. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Непринятие мер к недопущению клеветы в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.