Соответствие закону состава суда в судебном процессе по убийству из хулиганских побуждений в Украине. Анализ правовых форм и природы участия присяжных заседателей в правосудии.

Помогите решить задачу: Мировой судья рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению К. в совершении умышленного убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление. Мировой судья рассмотрел дело с участие присяжных заседателей.

Соответствует ли закону состав суда, который рассмотрел дело? В каком составе судей осуществляется рассмотрение дел в суде первой инстанции? Охарактеризуйте правовую природу участия присяжных заседателей в осуществлении правосудия.

Органами следствия мужчина обвинялся в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, общеопасным способом, в отношении лица, выполнявшего общественный долг. При рассмотрении данного дела старшина присяжных заседателей провел самостоятельное расследование обстоятельств дела, а затем собственные выводы изложил остальным присяжным в ходе выработки коллегией присяжных своего вердикта по делу в совещательной комнате. При рассмотрении этого же дела присяжные заседатели более 10 раз непосредственно задавали вопросы допрашиваемым лицам. Верно ведь, что допущены нарушения закона в данном случае?

Органами следствия мужчина обвинялся в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, общеопасным способом, в отношении лица, выполнявшего общественный долг. При рассмотрении данного дела старшина присяжных заседателей провел самостоятельное расследование обстоятельств дела, а затем собственные выводы изложил остальным присяжным в ходе выработки коллегией присяжных своего вердикта по делу в совещательной комнате. При рассмотрении этого же дела присяжные заседатели более 10 раз непосредственно задавали вопросы допрашиваемым лицам. Верно ведь, что допущены нарушения закона в данном случае? А по каким статьям именно точно?

А. и М. обвинялись в совершении убийства из хулиганских побуждений. По окончании предварительного следствия А. потребовал рассмотрения его дела судом присяжных. М. категорически возражал против этого и хотел, чтобы его дело было рассмотрено коллегией из трех профессиональных судей. Однако прокурор направил дело в районный суд, и оно было рассмотрено судьей единолично. Правильно поступил судья и прокурор. Спасибо.

Петров, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. б ч 2 ст.158 УКРФ (максимальное наказание до 5 лет лишение свободы), до назначения судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей. В каком составе суда будет рассматриваться его дело?

1) Мировым судьей

2)судьей федерального суда единолично

3)коллегией из 3 судей

4)судом с участием присяжных заседателей.

Открыв судебное заседание по делу о лишении родительских прав, судья объявил присутствующим в зале, что будет рассматривать дело единолично. Представитель истца, возражая против этого, просил рассмотреть дело с участием народных заседателей, а ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (УК) или тремя профессиональными судьями.

Дайте оценку действиям суда и участников процесса.

Каким образом определяется состав суда при рассмотрении гражданских дел?

Мой знакомый - москвич - получил уведомление из Управы района о включении его в списки кандидатов в присяжные заседатели. В уведомлении указана цитата из закона 113-ФЗ "О присяжных заседателях": "Участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским долгом." Знакомый не имеет ни малейшего желания быть присяжным. Вопрос: Является ли обязанностью гражданина быть присяжным заседателем, если он соответствует требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям? И как законно отказаться от этого "долга"?

Кто и в какой момент производства по делу определяет состав суда первой инстанции? И каким должен быть состав суда, если от задержанного за изнасилование малолетней поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия присяжных заседателей. Спасибо.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Мы заявили отвод составу суда, отвод был удовлетворен. Дело расписано новому судье. Вопрос заключается в следующем: должны ли мы вновь в процессе рассмотрения дела заявлять и ходатайствовать о том, о чем заявляли и ходотайствовали при рассмотрении дела в первом составе суда. Первый состав суда все наши заявления и ходатайства удовлетворял и материалы об этом содержаться в деле. СПАСИБО за ответ.

У меня странная ситуация. Кассационная инстанция вынесла по моему гражданскому делу о разводе решение "направить дело в тот же суд" для рассмотрения вопроса о взыскании алиментов, не указав, в каком составе суда оно должно рассматриваться. Как выяснилось, дело будет рассматриваться уже другим судьёй. При этом состав материалов дела, как сказала судья, не меняется. То есть те же самые доказательства, которые были в деле. Не противоречит ли это принципу неизменности состава суда? Ведь кассационная инстанция не определила, что дело должно быть рассмотрено в ином составе суда.

Заранее спасибо!

Алексей.