Отсутствие объяснения по обстоятельствам совершения проступка может привести к отмене приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Работодатель поручил юристу подготовить проект приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу. Приказ об объявлении работнику замечания был издан в последний день месячного срока, исчисляемого с даты совершения дисциплинарного проступка. В этот день работник находился на листке временной нетрудоспособности. Работник обжаловал данный приказ, полагая, что его не могли привлечь к ответственности в период болезни. Правомерны ли доводы работника?

При каких случаях следователь может восстановить обвинение по статья 159 часть 4 если было прекращено по просьбе потерпевшего?

Не известно, было ли возбуждено уголовное дело.

Злоумышленник Сидоров переделал на себя документы на несколько автомобилей принадлежащие Иванову. Сидоров был задержан и следователем решался вопрос о привлечении Сидорова, а Иванов написал заявление что претензий к Сидорову не имеет. Производство прекратили. Сидоров не извлёк урока и начал вредить Иванову, и Иванов желает обеспечить привлечение Сидорова к уголовной ответственности по делу списанному в номенклатурное.

Работник, был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. В приказе дисциплинарного взыскания в виде выговора, содержаться следующие реквизиты:

- Факт (вид) нарушения трудовой дисциплины;

- Время (период) его совершения, обнаружения;

- Документы послужившие основой для издания приказа (обстоятельства)

- Вид взыскания

Однако при этом не указаны ссылки на ст.ст. 192, 193 ТК РФ

За это суд первой инстанции отменил приказ о привлечении работника к дисциплинарному взыскнию.

При этом прошу обратить внимание, ни на каком федеральном уровне форма приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания или выговора не утверждено.

Прав ли суд вынося такое решение, и на основании какого закона.

СПАСИБО!

У меня решается трудовой спор в суде по восстановлению меня на работе. Считаю, что меня уволили незаконно, при следующих обстоятельствах. В период первой половины 2020 года, я исполняя свои служебные обязанности, совершил дисциплинарный проступок, о котором мой руководитель узнал 10.04.2020 от меня самого. В последующем информация о совершении мною дисциплинарного поступка в виде докладной записки была направлена вышестоящему руководству, по распоряжению которого 15.04.2020 была назначена служебная проверка, которая была закончена 10.05.2020. Из выводов заключения служебной проверки следует, что факт совершения мною дисциплинарного проступка установлен, а так же предложено применить в отношении меня дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 22.05.2020 издан приказ об увольнении. Вопрос 1: нарушены ли сроки привлечении меня к дисциплинарной ответственности? Вопрос 2: В данном случаи день обнаружения дисциплинарного проступка будет считаться 10.04.2020 или 10.05.2020?

Работник школы обратился в суд с заявлением о незаконном привлечении его (работника) к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд признал приказ директора школы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным и обязал директора отменить данный приказ. Директор решение суда исполнил. Однако работник остался этим не удовлетворен и в настоящее время обратился к Учредителю школы с заявлением о привлечении директора школы к дисциплинарной ответственности. Должен ли учредитель привлечь директора к дисциплинарной ответственности?

Может ли являться увольнение за совершение дисциплинарного проступка, как самостоятельный вид дисциплинарного взыскания? Т.е. могут ли уволить без вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения?

Помогите пожалуйста решить задачу. Учусь на заочном отделении.

4. Задача.

Сидоров передал Матвеенко компьютер стоимостью 20 тысяч рублей, оформив передачу договором дарения. Через 2 месяца Сидоров обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что эту сделку он совершил по принуждению. В судебном заседании было установлено, что Матвеенко давно и неоднократно просил Сидорова передать ему компьютер, но Сидоров не хотел этого делать. Тогда Матвеенко стал угрожать Сидорову разглашением порочащих его сведений. Сидоров вынужден был передать компьютер Матвеенко, хотя он постоянно нужен ему самому.

Какое решение вынесет суд? Ответ аргументируйте, опираясь на статьи соответствующего нормативно-правового акта.

Гражданин Сидоров был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении кражи драгоценностей из сельской библиотеки и помещен в следственный изолятор. На третьи сутки нахождения в следственном изоляторе, Сидоров подал заявление начальнику изолятора с просьбой освободить его из-под стражи в связи с отсутствием решения суда о его аресте. Однако самого начальника следственного изолятора на рабочем месте уже неделю как не было (по неизвестной для всех причине). Его младший помощник Александр Васильев ответил гражданину Сидорову, что его просьба не может быть удовлетворена, поскольку в деле имеется множество доказательств причастности Сидорова к совершению кражи, а судью, который должен рассматривать его дело, тоже не могут найти.

Дайте правовую оценку задержанию Сидорова и ответу Александра Васильева. Нарушены ли конституционные права Сидорова?

В связи с ненадлежащим исполнением работником его должностных обязанностей работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора. Через несколько дней, еще до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, посчитав вынесение работнику выговора чрезмерным взысканием, работодатель отменил приказ о применении выговора и издал новый приказ о применении к работнику за тот же проступок дисциплинарное взыскание в виде замечания. Правомерны ли действия работодателя?