Вопрос законности рассмотрения гражданских дел одним составом суда в Верховном суде и его последствия для членов СНТ

Андрей Аркадьевич, где же ставить вопрос о том, что именно данный состав суда приходит в разных делах к совершенно противоречивым решениям. Вот фрагменты из моего заявления в Верховный суд РК, который у меня пока в черновикеизвините за неточность заданного вопроса на сайте):

Прошу разъяснить законно ли рассмотрение гражданских дел по одному и тому же СНТ к своим членам одним и тем же составом суда?

Часть 2 ст.6 Конституции РФ тоже норма права. Необходимость обеспечения единства судебной практики вытекает именно из нее. Если два абсолютно одинаковых дела в двух разных судах, то они, исходя из указанной нормы, должны быть решены одинаково. Недопустимы ситуации, когда судьи, руководствуясь законом и внутренним убеждением приходят к противоположному толкованию одного и того же положения закона.

На практике же получается так: первое гражданское дело по иску СНТ «Эко» к Балаеву А.С. было рассмотрено в пользу члена товарищества, однако другие иски были удовлетворены полностью, хотя само СНТ уменьшало исковые требования в суде апелляционной инстанции, но суд все равно удовлетворяет исковые требования СНТ в полном объеме (дело СНТ «Эко» к Ефремовой Н.А и Петрову И.И. №33-3534/2013 от 29.11.2013. Председательствующий Рогова И.В., докладчик судья Степанова Т.Г., судья Стыцюн С.А.) .

Почему в одном деле по иску СНТ «Эко» к Тереховой Л.Н. (дело №33-1625/2013 от 18.06.2013 председательствующий Рогова И.В., докладчик судья Степанова Т.Г, судья Коваленко С.В.) суд признает, что у СНТ нет имущества общего пользования, на которые собираются целевые взносы, а в других делах судьи говорят о том, что собирать эти взносы на несуществующее по сути имущество правомерно?

Почему суд ни разу не запросил приходно-расходные сметы и убеждает, что размер взносов экономически обоснован? Данные дела по предъявленным долгам по взносам нашим членам и индивидуалам постоянно почти без исключения рассматривает один и тот же состав судей: председательствующая Рогова И.В., докладчик как правило всегда Степанова Т.Г. , и судья Стыцюн С.А. Если они решили поменять свое мнение после суда по иску СНТ «Эко» к Балаеву А.С. (№33-1608/2012 от 29.06.2012 председательствующий Сильченко Р.П., докладчик судья Степанова Т.Г, судья Коваленко С.В.), то вряд ли они уже свою позицию свою будут снова менять. Суд предоставил возможность СНТ менять финансовые документы и цифры по всем годам уже когда отчетные период закончился, причем корректировка была сделана на огромные суммы? Кто может разъяснить данную ситуацию? Ни на один этот вопрос ни один суд так и не дал ответа? Что делать простым членам товарищества, которые пытаются добиться правды , но их волю пытаются сломить. Нас уже почти сто человек, которые борются за свои права, которые видят ,что в нашем товариществе собираются большая сумма денежных средств , на одни и те же мероприятия и они не выполняются и судьи об этом знают, но прикрываются что суды не вправе вмешиваться в финансово-экономическую деятельность. А председатель продолжает уничтожать документы финансово-хозяйственной деятельности (уже уничтожены документы по целевым взносам включая 2013 год) , но с большим упорством продолжает предъявлять взносы за три последних года. Суды тоже знают об этом, но продолжают принимать иски .

Ведь не только в нашем товариществе садоводы страдают от того что суды принимают такую позицию, как же тогда доказывать ,что взносы не обоснованы, что председатель обманывает всех включая суды. Расчетами взносов занимается председатель товарищества , который явно завышает взносы членам товарищества, что можно рассматривать как обогащение.

Многочисленные расчеты подтверждающие неправомерность расчета взносов нами были представлены в судебные заседания.

Нами было доказано, что в план мероприятий систематически включаются невыполненные работы предыдущих годов повторно , а так же включены объемы в больших количествах вообще невыполняемые, в нашем товариществе это просто система. Но суды сделали свой вывод, «правомерно принятие собранием уполномоченных СНТ «Эко» решений об утверждении размеров целевых взносов на 2009-2012 годы, исчисленных из расчета, включающего в себя затраты на содержание имущества общего пользования ……При этом , по мнению коллегии, не противоречит положениям действующего законодательства возможность установления и использования целевых взносов в целях финансирования мероприятий по приведению имущества общего пользования в надлежащее состояние, в случае, если такие расходы не имеют периодического характера и планируются на соответствующий год как целевые расходы

Доказано в судебных заседаниях ,что в нашем товариществе идет нецелевое использование денежных средств, фактические затраты по электроэнергии зачастую проводятся за счет целевых, которые зависят от сотки.

Считаю, что суды прошли с нарушением наших прав- перессмотрев решения районных судов, нам не дали провести аудиторскую экспертизу.В первой инстанции этот вопрос стоял, но не понадобился, так как решение районного суда было в нашу пользу.(Две судьи Прионежского районного суда Баранова Т.В. по делу №2-363/2013 от 26.07.2013 и Леккерева И.С. по делу №2-351/2013 от 12.08.2013 приняли решение в пользу членов СНТ.)

Представляется будто судьи почему то не читают апелляционную жалобу? Ни на один из многочисленных вопросов поставленный в нашей аппеляционной жалобе с учетом представленных доказательств мы так и не получили ответа, получается что судьи и не рассматривали данные вопросы.

Судебный акт, вынесенный органом правосудия должен отвечать требованиям законодательства, т.е. должен быть законным, обоснованным и справедливым .

Помогите доказать, что закон выше убеждения судьи.

Куда можно обращаться , если считаем решение со стороны судей предвзятым и неправомерным-в следственный комитет России? Кто может повлиять на судей и проверить правильность их решений. Извините у нас город очень маленький и в судах одни родственники......