Теперь вторая очередь вопросов: как должен был проходить по делу второй участник ДТП?

Попытаюсь наиболее подробно описать происшествие и дальнейшие события. Произошло ДТП на перекрестке с асинхронным светофором и разделительной полосой с моей стороны: я намеревался совершить разворот, выехал на перекресток и остановился примерно в крайней левой полосе для встречного движения - крайний левый ряд на перекрестке был занят автомобилями, поворачивающими налево. Моя видимость была этими автомобилями ограничена (я не видел ТС, которые должен был пропускать) и я медленно, с остановками, выкатывался дальше. Во время моих нехитрых маневров светофор переключился на красный сигнал (после включения красного сигнала для моего направления встречным ТС еще 5 секунд горит зеленый) и я теми же темпами продолжил выезжать (пропустил 1 автомобиль). Носом выехал в средний ряд (3 полосы для движения) и метрах в 30-40 (ширина перекрестка около 10 метров и, судя по стоявшим на поворот налево авто, порядка 6 корпусов автомобилей) увидел автомобиль, который двигался по среднему ряду и остановился. А дальше всё плачевно: я стоял (не двигался) и смотрел, как в меня несется автомобиль. Второй участник ДТП не пытался ни тормозить, ни уйти от столкновения. Прошу отметить: не просто увидел и тут же произошло столкновение, а именно стоял и смотрел в течении нескольких секунд. В результате столкновения мой автомобиль развернуло на 270 градусов, а пассажир получила легкий вред здоровью (рассечение губы и ушиб лица и голени-ударилась о ремень). Свидетели ДТП вызвали Скорую, МЧС и ГИБДД - сам я приводил в чувство девушку и даже не видел, что делал второй участник ДТП. Когда девушку увезли, я задал справедливый вопрос 2-у участнику, куда он несся, на что он ответил, что хотел проскочить на желтый. На место ДТП почти сразу же прибыла его мама (владелец второго автомобиля) и сразу же начала звонить адвокату. Прибыл наряд ДПС, нарисовали схему, провели освидетельствование на наличие алкоголя в крови (у обоих 0.00 промилле). И пригласили нас в отделение ГИБДД для составления объяснительной. Объяснительную за второго водителя написала мама (молодой человек 1988 г.р.) с телефонной трубкой у уха, под объяснительной написано, что с его слов записано верно. Содержание объяснительной примерно следующее: Ехал на зеленый, под меня выехал автомобиль, пытался тормозить, произошло ДТП, я описал ситуацию именно так, как описываю ее сейчас Вам и, будучи в стрессовом состоянии написал, что виновным считаю себя, т.к. не уступил дорогу, но считаю, что действовал строго по ПДД (глупо, но тогда этим я хотел сказать что свою долю вины я не отрицаю). Девушку (моего пассажира), отправили на судебно медицинскую экспертизу. И на этом месте начинаются вопросы и непонятные для меня моменты... После того, как девушка отнесла заключение суд. мед. эксперта в ГИБДД мне звонила следователь (капитан, которая вела дело в ГИБДД) и пригласила к ним прийти, однако после перезвонила и сказала, что не может дозвониться до 2 ого участника ДТП, мне не нужно приезжать и так же пропала. Через неделю я сам дозвонился до нее и спросил, когда ждать приглашения, на что она ответила, что второй участник в личном порядке прошел судмедэкспертизу и предоставил заключение (ушиб коленки) и со мной свяжутся, когда нужно будет подойти. В итоге мне позвонили, я пришел и надеялся, что будет вестись расследование или хоть какая-то беседа, но вместо этого мне просто выдали протокол и дело было направлено в суд. В протоколе написано, что я не выполнил требование уступить дорогу и допустил столкновение со вторым ТС, в действиях второго участника нет нарушений ПДД (в котором я естественно написал, что с ним я не согласен). Со слов капитана, ведшей дело у его мамы какие-то знакомые в экспертизе, советую вам в суде ходатайствовать об исключении заключения из дела и что его мама все пороги в ГИБДД обила. Первая череда вопросов: должно ли было проводиться хоть какое-то дознание (могу ошибаться в терминологии), на котором можно было бы высказать все, что не вошло в объяснительную, высказать трезвый взгляд на происшествие, задать вопросы второму участнику?! Таким образом дело попало в суд. Я, по своей наивности (вере в правосудие) и после чтения КоАП РФ (а именно ст 24.1) понадеялся, что там-то я и смогу излить душу и поставить под сомнение написанную вторым участником объяснительную, будет расследоваться ДТП... Сразу же напишу, что второй участник на заседание не явился. Теперь вторая очередь вопросов: как должен был проходить по делу второй участник ДТП? Свидетель? Пострадавший? Моя вина не установлена, но дело ведется в отношении меня? При этом второй участник (абстрагируясь от конкретно моего случая) может быть виновен, но судопроизводство не берет это во внимание? Заседание проходило таким образом, будто моя вина уже установлена и только презумпция невиновности мешает наложить на меня административную ответственность, при этом объяснительная второго участника берется, как неоспоримое доказательство. Если я правильно понял примечание к ст 1.5, п.п.3, я не обязан был доказывать свою невиновность, однако на деле вышло так, что я привожу доводы, а судья их игнорирует: я говорю о том, что второй участник движения не тормозил и на схеме ДТП нет следов торможения, а судья говорит что в объяснительной второго участника написано о торможении; я передаю его слова о его намерении проскочить на желтый, а судья парирует тем, что в объяснительной написано, что он ехал на зеленый; я говорю, что я стоял и выполнял требование уступить дорогу, в ответ слышу, что меня там вообще не должно было быть, а второму участнику просто некуда было деться (а что он по-вашему должен был сделать? - как минимум затормозить, этого требуют ПДД - у него же написано, что он тормозил) и тут разговор зацикливается, судья нервно бьет молотком и признает меня виновным. Третья череда вопросов: правильно ли я все-таки понял примечание к ст 1.5. пп. 3: презумпция невиновности не действует только в случае фото-или видеофиксации нарушений из части 12 (ПДД)? Все ли процедуры были соблюдены в ГИБДД? Я уже начал поиск свидетелей, собираюсь обжаловать постановление, как только оно будет вынесено (сейчас дело именно в этой стадии) - судья сказала, что оно будет вынесено через 2 недели, стоит ли проверять до истечения этого срока? Ключевой вопрос: как призвать к ответу второго участника? Заранее спасибо за ваше внимание и время.