Судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества Мурзина, не удовлетворив ходатайства о его снятии - анализ действий и доводов сторон, возможное решение суда в случае обжалования
199₽ VIP
Мурзин осужден по приговору суда за мошенничество с акциями. В рамках уголовного дела разрешен ряд исков потерпевших — граждан и организаций — о взыскании с Мурзина 1 700 000 руб. в возмещение материального ущерба.
В ходе исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба судебный пристав-исполнитель установил принадлежность Мурзину следующего имущества:
— трехкомнатной квартиры (зарегистрирована на имя супруги Мурзина) и находящегося в ней имущества;
— двух легковых автомобилей (зарегистрированы на имя Мурзина);
—земельного участка на берегу водоема с дачным домиком.
Постановлениями судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного имущества.
Мурзина — супруга должника — обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с квартиры и находящегося в ней имущества, а также с земельного участка с дачным домиком, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено Мурзиным в период брака с ней.
Уткин — двоюродный брат Мурзина — обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобилей, указан, что они два года назад были приобретены им у Мурзина по договору купли-продажи. К заявлению приложен письменный договор купли-продажи и доверенности (в простой письменной форме) на управление автомобилями, выданная Мурзиным Уткину.
В удовлетворении ходатайств Мурзиной и Уткина судебный пристав-исполнитель отказал, указан, что 50 % денежных средств (вырученных от продажи квартиры, находящегося в ней имущества и земельного участка с дачным домиком) будут возвращены супруге Мурзиной; договор купли-продажи автомобилей и доверенности на управление ими нотариально не удостоверены, автомобили зарегистрированы в ГАИ за Мурзиным.
Дайте оценку действиям и доводам судебного пристава-исполнителя. Как поступит суд в случае обжалования действий судебного пристава-исполнителя Мурзиной и Уткиным?
При наличии жалобы заинтересованных лиц в порядке по ст.441 ГПК в суд. требования удовлетворит и признает действия судебного исполнителя необоснованными
Спросить
Доброго времени!
Суд вынесет решение на основании доказательной базы
Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
гл. 6, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 21.07.2014) {КонсультантПлюс}
скорее всего откажет в жалобе!
Спросить
Суд откажет в удовлетворении требований по следующим причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п.п. 9, 10 указанного Постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
С учетом того, что доля супруге не выделена, то действия пристава являются правомерными.
Тем не менее, в отношении квартиры не допустимо обращение взыскания, если она является единственным жильем. Арест в отношении нее должен быть снят. В соответствии с частью 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В отношении автомобиля - не подтверждено право собственности иного лица на него. Автомобиль зарегистрирован за должником, следовательно, на него можно обратить взыскание. В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Из указанных норм права следует, что действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Спросить
Уважаемая Виктория Валерьевна.
По поводу квартиры и дачи:
В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пояснено, что согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества КРЕДИТОР вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Т.е., в данном случае, действия пристава реально оспорить.
Второе, по автомобилям: есть договор купли-продажи, этим всё с сказано, т.е. Уткин реальный владелец автомобилей.
Спросить1. Что касается Мурзминой и ее требований. Имущество, приобретенное в период брака. является совместно нажитым имуществом. Кроме того, на квартиру арест наложен неправомерно изначально, поскольку квартира находится в собственности не у должника, а каждый по долгам отвечает только своим имуществом. В данном случае возможно выделение супружеской доли имущества в натуре. Однако в части квартиры это не поможет, поскольку для должника такая квартира является единственным жильем, как видно из условия самого вопроса. А на единственное жилье взыскание обращать запрещено.
Что касается земельного участка, так же возможно выделение доли супруга в натуре, после чего взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об аресте и обращении взыскания на совместно нажитое имущество. поскольку самостоятельно судебный пристав-исполнитель такой арест произвести не может, так как в законе Об исполнительном производстве отсутствует подобная норма.
2. Что касается автомобиля. Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.
В связи с этим в данной части действия судебного пристава неправомерны и арест с автомобиля должен быть снят.
Спросить
1. В СЛУЧАЕ ОБЖАЛОВАНИЙ ДЕЙСТВИЙ ПРИСТАВА МУРЗИНОЙ, СУД УДОВЛЕТВОРИТ ЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ,Т.К. ИМУЩЕСТВО БЫЛО ПРИОБРЕТЕНО В ПЕРИОД БРАКА, И ПОЭТОМУ ПОЛОВИНА КВАРТИРЫ, ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И ДАЧНОГО ДОМА ПРИНАДЛЕЖИТ ЖЕНЕ. РЕШЕНИЯ СУДА О ВЫДЕЛЕ ДОЛИ ДОЛЖНИКА ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ НА НЕЕ ВЗЫСКАНИЯ НЕ БЫЛО. ПОЭТОМУ НЕТ ОСНОВАНИЙ ОБРАЩАТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ЭТО ИМУЩЕСТВО ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ РЕШЕНИЯ СУДА О ВЫДЕЛЕ ДОЛИ - СТ. 45 СК РФ.
2. СУД УДОВЛЕТВОРИТ ЗАЯВЛЕНИЕ УТКИНА, Т.К. ДОГОВОР БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ЗА 2 ГОДА ДО МОМЕНТА НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО И ДОГОВОР НИКЕМ НЕ ОСПОРЕН И НЕ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. НОТАРИАЛЬНЫЕ ДОВЕРЕННОСТИ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ В СИЛУ ЗАКОНА. А РЕГИСТРАЦИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В ОТНОШЕНИИ ТС, А НЕ ПРАВА, И НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К ПЕРЕХОДУ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ. В СИЛУ ЖЕ СТ. 223 ГК РФ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ПЕРЕШЛО К УТКИНУ.
ЕСЛИ ЖЕ ДОГОВОР БУДЕТ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПО ИСКУ ВЗЫСКАТЕЛЕЙ, ТО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ УТКИНА БУДЕТ ОТКАЗАНО .
Спросить
Согласно части 2 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на счет в банке.
Спросить
Чук обратился в Центральный районный суд г. Екатеринбурга с иском к.
Мурзину о взыскании 200 тыс. руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП. В обеспечение иска Чук просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику.
Резолю цией судьи на ходатайстве об обеспечении иска в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что истец не представил доказательств принадлежности Мурзину какого
- либо имущества.
Дайте оценку действиям судьи. Подлежит ли ходатайство истца уд овлетворению?
В ходе исполнения решения суда о возмещении материального ущерба судебный пристав-исполнитель установил, что должник скончался. После его смерти осталось имущество и денежный вклад на сумму 10 000 руб.
Будет ли осуществляться исполнение указанного решения? Изменится ли ситуация, если выяснится, что у должника нет наследников?
По исполнительному листу о взыскании с ООО «Престиж» в пользу ЗАО «НПО «Сконто» 395 тысяч рублей основного долга и неустойки, выданному арбитражным судом Хабаровского края, судебный пристав-исполнитель Р.В. Шестаков произвел арест и реализацию имущества должника на сумму 145 тысяч рублей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель установил, что в мае 1998 г. ООО «Престиж» заключило договор купли-продажи, в соответствии с которым оно приобретало право собственности на здание, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Целинная, 2 А. Стоимость здания была оплачена покупателем полностью, однако право собственности покупателя на здание в установленном порядке зарегистрировано не было. Судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист взыскателю, указав, что права должника на указанное здание не зарегистрированы, поэтому арест на данное имущество наложить невозможно, а иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем исполнение исполнительного листа невозможно. Взыскатель обжаловал действия пристава-исполнителя в судебном порядке.
Законны ли действия судебного пристава-исполнителя?
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании 10 млн. руб. наложен арест на имущество акционерного общества – дебиторскую задолженность, ценные бумаги и объект незавершенного строительства нового административного помещения.
На основании отчета оценщика судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке указанного имущества в 10,7 млн. руб.
Представитель должника-организации обратился к старшему судебному приставу с жалобой на действия и заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя, который, по его мнению, является родственником генерального директора организации-взыскателя.
Оцените правомерность действий судебного пристава-исполнителя. Какие обстоятельства являются основанием для отвода судебного пристава-исполнителя? Каков порядок отвода судебного пристава-исполнителя?
В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением суда был наложен арест на имущество виновного лица, исковые требования судом удовлетворены и по приговору сохранен арест на данное имущество в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Каким образом и кто указанное имущество реализует, чтобы погасить иск? Сам осужденный должен просить суд снять арест с имущества и сам его реализовать (что сделать ему трудно, т.к. находится в местах лишения свободы), судебный пристав-исполнитель или сам потерпевший должен инициировать снятие ареста с имущества и его реализацию? Других средств нет, чтобы возместить ущерб, кроме арестованного имущества. Спасибо.
Судебный пристав-исполнитель Пустовалов, получив исполнительный лист о взыскании с Яшина в пользу Фальковской суммы, выехал к месту проживания должника для наложения ареста на его имущество. Яшин не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя и потребовал отложения исполнительных действий, так как ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Фальковская, присутствовавшая при этом, не возражала. Однако судебный пристав-исполнитель продолжил производство ареста имущества. Тогда Яшин заявил отвод Пустовалову, мотивируя это тем, что у них личные неприязненные отношения, и он сделает все, чтобы навредить Пустовалову. Пустовалов отклонил ходатайство, так как оно не было оформлено в письменной форме.
Задания: 1* Оцените действия должника и судебного пристава-исполнителя. Может ли судебному приставу быть заявлен отвод?
2* Каков порядок разрешения ходатайств об отводах?
В ходе уголовного судопроизводства я как потерпевший подал заявление о наложении ареста на имущество обвиняемой. Судья вынес соответствующее постановление, я получил исполнительный лист и через некоторое время было заведено и исполнительное производство, после чего пристав произвел арест имущества должника. Суд вынес обвинительный приговор, но в приговоре судьбу имущества не оговорил. Скажите, для того чтобы получить это имущество, должен ли я дополнительно обращаться в суд с заявлением о снятии ареста на имущество? Леонид.
На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил ис-полнительный лист о взыскании с Палкина алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. К моменту возбуждения исполнительного производства задолжен-ность по алиментам составила 17 тыс. руб. Палкин нигде не работал, других доходов не имел. Имущества, принадлежащего Палкину, кроме легкового автомобиля марки ВАЗ-2115 Lada Samara 2011 г. выпуска, не обнаружено. Судебный пристав-исполнитель произвел арест легкового автомо-биля и его изъятие у Палкина. Палкин обжаловал действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу, ссылаясь на несоразмерность дейст-вительной (рыночной) стоимости арестованного автомобиля взыски-ваемой сумме, а также на то, что при наложении ареста на автомобиль в нарушение ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не определен срок ареста. Имеются ли основания для удовлетворения жалобы должника? Пол-номочен ли старший судебный пристав снимать арест с имущества дол-жника (в случае допущения судебным приставом-исполнителем нарушений закона при наложении ареста)?“
На основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 26.01.2010 и от 12.05.2010 возбуждены два исполнительных производства о взыскании в пользу ООО «О.» (взыскателя) с ООО «А.» (должника) денежных средств в размере 3 566 550 и 173 845 рублей, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника (предметы мебели, приборы, оборудование), о чем 21.07.2010 в присутствии представителей взыскателя и должника составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). Арест предусматривал ограничение права должника в пользовании имуществом, которое согласно данным актам передано ему на ответственное хранение.
Впоследствии 27.07.2007 ООО «А.» (должник по исполнительному производству) обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ранее наложенного ареста на названное движимое имущество в связи с его нахождением в собственности другого лица. В подтверждение своих доводов ООО «А.» представило договор купли-продажи от 01.07.2010, в соответствии с которым имущество до наложения на него ареста передано должником в собственность ООО «У.». Признав заявление должника обоснованным, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.07.2010 отменил акты о наложении ареста от 21.07.2010.
Между тем, договор купли-продажи от 01.07.2010, представленный судебному приставу-исполнителю в подтверждение принадлежности имущества ООО «У.», содержит в себе условие об отсрочке платежа: покупатель, получивший имущество в собственность в день подписания договора по акту приема-передачи от 01.07.2010, согласно пункту 3.2 оплачивает его выкупную стоимость в срок до 31.12.2012.
Доказательств получения оплаты по упомянутому договору должником – ООО «А.» – судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Согласно условиям договора купли-продажи от 01.07.2010 движимое имущество, являющееся предметом этого договора, передается покупателю в месте нахождения ООО «А.» – должника (продавца). Имущество продолжало оставаться в месте его первоначального фактического нахождения и на дату совершения в отношении него исполнительных действий в виде составления описи и наложения ареста.
ООО «О.» (взыскатель) обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи от 01.07.2010 недействительным.
Какими нормами права следует обосновать исковое заявление? Какое решение примет суд?
