Опаздывание следователя с осмотром видео материалов - нарушение сроков проведения следствия?

Следователь отказывается выдать ооигинал документа из материалов уголовного дела для провеледения экспертизы. Дело приостановленно.

Могу я обжаловать действия следователя.

Следователь вынесла постановление о проведении суд. мед.экспертизы в одном месте, а ее провели в другом. При этом следователь предоставила материалы уголовного дела экспертам. Имела ли следователь на это право? Имели ли право суд. мед. эксперты принять в производство адресованные не им документы? Если нет, то какие вощможны последствия для следователя и суд. мед.экспертов?

Следователь пригласил на проведение строительной экспертизы лицо, которое выполняло работы. На данный момент - оно в статусе свидетеля. (Я - потерпевшая.) Следователь говорит, что если свидетель не будет присутствовать, то он опротестует заключение эксперта.

(Я сказала следователю: он вправе потом на суде, если будет признан обвиняемым, опротестовать, а присутствие свидетеля на экспертизе противозаконно.)

1.Законно ли присутствие и дача пояснений свидетеля на экспертизе (без какого-либо разрешительного документа)? (Предполагаю, что эксперту достаточно изучить материалы УД. Мое и этого свидетеля присутствие может привести к "запутыванию" эксперта (попыткам каждому из нас дать эксперту свое "видение" по объемам, качеству работ и тп, пререканиям...).

Дача проверки показаний свидетеля на месте им (в моем присутствии) уже проводилась ранее дознавателем. Протокол в УД имеется. Сейчас дело в следствии.

2.Эксперт должен отразить в своем заключении факт моего (потерпевшего) присутствия? Если это так, то он должен занести туда и факт присутствия этого свидетеля (видимо незаконно присутствовавшего на экспертизе)?

3.Я буду присутствовать на экспертизе по удовлетворенному следователю моему ходатайству: разрешить присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать пояснения эксперту. Он устно мне об этом сообщил, но постановления о разрешении (по рез. рассм. Ходатайства еще не выдал на руки), я его не видела. Перед экпертизой потребовать выдать?

Какое основание (документ или другое) должно быть на разрешение присутствовать при проведении экспертизы этого свидетеля?

5.Могу ли я его не пустить на территорию моего участка на объект, где он выполнял работы, если следователь устно мне сообщит, что этот свидетель с его разрешения будет присутствовать на экспертизе. (Где письменное основание разрешение на его присутствие? Должно ли оно быть приобщено к материалам УД и предъявлено мне.)

5.Что значит в п.1 п.5 - "потерпевший с разрешения следователя вправе давать пояснения эксперту". Неужели это устные пояснения?

6.У меня складывается впечатление, что этому свидетелю хотят неофициально разрешить присутствовать на экспертизе, давать пояснения эксперту и нигде это не будет отражено. Законно ли это?

А если все же эксперт в заключении отразит его присутствие? Законно ли такое заключение эксперта, ведь он проведено с нарушением перечня лиц, допускаемых на производство экспертизы по УПК РФ (ст.198)?

6.Я в каком-то документе расписываюсь при проведении экспертизы, что на ней присутствовала (где могу добавить замечание о незаконном присутствии свидетеля, против чего возражала при начале ее проведения)? Может быть мне написать заявление/ходатайство о возражении в связи с присутствием свидетеля и перед началом экспертизы вручить под роспись следователю?

7.Как мне эффективно противостоять присутствию свидетеля на экспертизе?

Законно ли постановление судьи на проведение дополнительной экспертизы, если на разрешение эксперта ставятся кроме дополнительных вопросов, те же вопросы (слово в слово), что ставились перед ним при назначении первой экспертизы. Причем экспертизу судья поручает другому эксперту.

И еще один вопрос. В ходе предварительного следствия, следователь назначил экспертизу, получил заключение эксперта. Через месяц предьявил обвинение, сразу ознакомил обвиняемого и с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы. Теперь же обвиняемый говорит, что экспертиза назначена и проведена с нарушением УПК, потому что нарушены права обвиняемого при ее назначении и проведении, требует проведения повторной экспертизы. Но как же так, ведь когда следователь назначал и проводил экспертизу, данный человек небыл обвиняемым, а вот когда он стал обвиняемым, то следователь и ознакомил его со всеми правами, постановлениями и экспертизами. Скажите, есть ли в данном случаи нарушения норм закона со стороны следователя.

Пожалуйста, ответьте на эти вопросы как можно скорее, во вторник последний день обжалования постановления судьи.

материалы уголовного дела или может ограничиться теми документами по которым проводится почерковедческая экспертиза?

Уточнение к вопросу: может ли следователь при получении важных вещ. доков. А это видео материалы ознакомиться с ними спустя лишь один месяц и две недели? А не сразу?

В раме уголовного дела следователь на допросе рассекретил диск с записью тел. разговоров. Недели раньше он воспроизводил эти записи свидетелям. Получается у следователя есть копия этого секретного диска.

Следователем назначена экспертиза в негосударственном экспертном учреждении по УД (статья 159 часть 1; мошен. При проведении работ по электрификации садового домика). Из экспертного учреждения мне позвонили, сказали, что телефонограммой меня уведомляют о дате и времени проведения осмотра-экспертизы, чтобы я обеспечила доступ к объекту. Следователю об этом не сообщили.

1.Должны ли они были уведомить следователя?

2.Следователь намерен пригласить на проведение экспертизы лицо, которое выполняло работы. На данный момент - оно в статусе свидетеля. (Я - потерпевшая.) Законно ли это? (Предполагаю, что эксперту достаточно изучить материалы УД. Мое и этого свидетеля присутствие может привести к "запутыванию" эксперта (попыткам каждому из нас дать эксперту свое "видение" по объемам, качеству работ и тп, пререканиям...).

Дача показаний на месте в моем и этого свидетеля-исполнителя работ уже проводилась ранее дознавателем. Протокол в УД имеется. Сейчас дело в следствии.

Следователем ГОВД был сделан запрос на проведении судебной экспертизы, эксперт сделал данное заключение и следователь ГОВД передал по последственности в следственный комитет все материалы.

25.07.2011 г следователь следственного комитета в присутствии понятых вскрыл опечатанные экспертом Романовым И.З. 2 пакета с CD-дисками.

27.07.2011 г следователь следственного комитета сделан запрос на проведении судебной экспертизы, эксперту Романову И.З, 08.08.2011 г было получено экпертное заключение, которое и фигурировало в деле. Запрос следователя ГОВД и экспертное заключение Романова И.З, которое получил следователь ГОВД из дела исчезло, как и отчёт участкового, который был направлен по звонку потерпевшей, Суд посчитал, что со стороны следственного комитета нарушений не обнаружено, так как суд доверяет показаниям представителя власти, нов доказательстве моей вины сослался на акт проверки от 25.07.2011 г.

Следователь следственного отдела г.Сокол Лобов А.Н. 25.07.2011 г в присутствии понятых вскрыл запечатанный сиди диск, на конверте были печати следственного отдела, прокуратуры и эксперта-сексолога из Вологды Романова И.З. Было установлено, что на диске имеются фотографии, созданные с 13 января 2011 г. 27.07.2011 г следователь Лобов А.Н. направляет эксперту Романову И.З. данные сиди диски на экспертизу, с целью установить, когда данные фотографии созданы.04.08.2011 г эксперт Романов И.З. начал проверку и 08.08.2011 г закончил, установив, что данные фотографии созданы с 13 января 2011 г.

21.08.2011 г следователем Лобовым А.Н. был допрошен свидетель Ветохин С.В. который дал показания, что данные фотографии обвиняемый показывал за десять дней до Нового года.

30.08.2011 г был допрошен обвиняемый, который признался, что показывал данные фотографии за десять дней до Нового года.

31.08.2011 г были допрошены следователем Лобовым А.Н. подростки, которые указали, что данные фотографии им обвиняемый показывал в декабре 2010 г.

Данное уголовное дело к следователю Лобову А.Н. попало 09.07.2011 г от следователя ГОВД,, Сокольский Молодцова С.В., который не делал запроса и не посылал в Вологду данные сиди диски на экспертизу Романову И.З

Сам следователь Лобов А.Н., если имелся отчёт эксперта Романова И.З. 25.07.2011 г, то вышеуказаные свидетель, подростки и обвиняемый дали ложные показания, но следователь Лобов А.Н. не применил уголовного преследования и не указал, что обвиняемый сделал самооговор.

Ну и вопрос, как была проведена экспертиза и на конверте стаяла печать эксперта 25.07.2011 г, когда сам следователь направил данный конверт 27.07.2011 г и первый раз эксперт начал проверку только 04.08.2011 г.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ДАННЫЙ СЛУЧАЙ КАК ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И МОЖНО ПРИВЛЕЧЬ ДАННОГО СЛЕДОВАТЕЛЯ.