Прокурор дал указание изъять дело у следователя без объяснения мотивов, руководитель следственного органа отказался выполнить указание\n\nОценка решения прокурора и руководителя следственного органа; варианты решений

Расследуя уголовное дело, следователь Николаев вынес в отношении гр. Игурина постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по статья 163 часть 2 п. «в» УК РФ. Прокурор, осуществляющий надзор за расследованием данного дела, внес изменение в постановление следователя, касающееся квалификации содеянного на статья 163 часть 4 УК РФ. При этом он отстранил следователя Николаева от расследования и передал дело следователю Кряжину. Выразив свое несогласие с решением прокурора, Николаев представил уголовное дело со своими письменными возражениями руководителю следственного органа, который признал действие прокурора необоснованным и оставил дело в отношении Игурина в производстве у Николаева.

Оцените правомерность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Как необходимо поступить выше указанным лицам? Должен ли руководитель следственного органа выполнять распоряжения прокурора? Вправе ли следователь Николаев отказаться от исполнения требований прокурора?

Прокурор района г. Н. не согласился с решением следователя о прекращении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и отменил его решение. Следователь обжаловал данное постановление прокурора прокурору Н-ской области через руководителя следственного органа. Дайте правовую оценку действиям следователя. О каком принципе организации и деятельности прокуратуры идет речь?

В ходе предварительного расследования по уголовному делу по факту хищения Дибровым 200 литров спирта из железнодорожной цистерны следователем собраны достаточные, по его мнению, доказательства для направления дела в суд с обвинительным заключением. Однако руководитель следственного органа, изучив материалы данного уголовного дела, пришел к выводу, что дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, поскольку Дибров ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, к тому же спирт, похищенный им, возвращен представителю железной дороги. На этом основании он дал следователю соответствующее письменное указание. Оцените действия руководителя следственного органа. Какие указания руководитель следственного органа может дать следователю? Каковы полномочия следователя в случае несогласия с указаниями руководителя следственного органа?

Следователь допустил нарушение процессуального закона при производстве ряда следственных действий. Начальник следственного отдела вынес постановление об отстранении следователя от дальнейшего расследования по данному уголовному делу, о чем сообщил прокурору района. Прокурор района, ознакомившись с данным постановлением, отменил решение начальника следственного отдела.

Вопрос: а) оцените действия прокурора;

б)кто имеет право отстранять следователя от производства предварительного следствия?

Руководитель следственного органа дал следователю письменное указание прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью подозреваемого к совершению кражи. Указание мотивировано тем, что достаточных доказательств для признания судом данного подозреваемого виновным не собрано. Следователь по иному оценивал имеющуюся совокупность доказательств и полагал возможным предьявить обвинение данному участнику преступления. Посчитав что вправе действовать в соответствии со своим внутренним убеждением, следователь не стал выполнять указание и представил материалы дела с письменным изложением своих возражений вышестоящему руководителю следственного органа. Оцените действия следователя.

В производстве у следователя Следственного отдела Следственного комите¬та РФ по Ленинскому округу города N Волкова К. О. находилось уголовное дело по факту убийства Деева. Руководитель данного следственного подразделения, изучив материалы уголовного дела, направил следователю пись¬менные указания о привлечении по этому уголовному делу в качестве обвиня¬емого Петрова, а также о необходимости допросить в качестве свидетеля Сысо¬ева. Следователь не согласился с указаниями, поскольку был убежден, что пре¬ступление совершено другим лицом, личность которого следствию пока не из¬вестна. Допрос Сысоева в связи с избранной им тактикой расследования Волков считал преждевременным. Следователь не стал предъявлять обвинение Петрову и допрашивать Сысоева, а направил уголовное дело с письменным изложением своих возражений руководителю вышестоящего следственного органа.

Руководитель следственного органа отстранил следователя от дальнейшего производства предварительного следствия.

Оцените действия следователя и руководителя следственного органа. Как следует разрешить сложившуюся ситуацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства? Раскройте содержание про¬цессуальной самостоятельности следователя.

По вызову следователя на допрос в качестве свидетелей явились Иванов и Петров. Однако следователь в связи с болезнью на работу не пришел, о чем сообщил своему руководителю. Тот, приняв дело к своему производству, сам допросил Иванова и Петрова. После их допроса он принял решение произвести обыск в квартире Сидорова, у которого, как показали свидетели, видели похищенные видеокассеты. Проведение обыска и дальнейшее расследование уголовного дела до выздоровления следователя руководитель следственного органа поручил опер-уполномоченному.

Какие действия руководителя следственного органа и при каких условиях можно считать правомерными, а какие нет? Каковы функции ру-ководителя следственного органа?

Практическое задание. Следователь дал письменное поручение органу дознания (подразделению ОБЭП) провести обыски на квартире у обвиняемых и представить их результаты немедленно по выполнении названных действий. Руководитель органа дознания счел возможным не выполнять названные поручения, полагая, что орган дознания не должен подменять следователя в производстве расследования. Кроме того, все сотрудники ОД на данный момент были предельно заняты выполнением своих непосредственных обязанностей. Оцените: действия и решения следователя; аргументы начальника органа дознания; возможные решения по данному делу.

Прокурор по результатам проверки соблюдения законодатель-ства о государственной гражданской службе внес представление руко-водителю государственного органа об увольнении тех гражданских слу-жащих, которые решением аттестационной комиссии признаны не со-ответствующими замещаемым должностям гражданской службы. Ру-ководитель государственного органа с представлением прокурора не со-гласился, считая, что он вправе так поступить. Прокурор же настаивал на том, что руководитель государственного органа в данном случае на-рушает законодательство о государственной гражданской службе.

Каково ваше мнение? Оцените правомерность действий проку-рора и руководителя государственного органа.