Предложение о подписании общего договора займа - перспективы и риски
398₽ VIP
В следующем. Были заключены несколько договоров займа со сроком отдачи 30 декабря 2014, по которым я выступил в качестве Займодавца. Однако с Заемщиком мы уже договорились, что сроки будут продляться и реально отдавать деньги к этому сроку не надо.
По каждому займу составлены договор займа и рукописная расписка о получении денег.
Хотелось бы не заключать дополнительные соглашения о продлении сроков к каждому договору, а подписать новый договор на общую сумму всех предыдущих договоров. Заемщик предлагает подписать новый договор и готов написать расписку о получении денег, а предыдущие договора и расписки порвать.
Так казалось бы наиболее простой вариант, но он меня смущает тем, что при написании расписки о получении денег фактической передачи денег не происходит. А после уничтожения всех предыдущих расписок не останется документальных подтверждений при реальной передаче денег. И существуют опасения, что в дальнейшем Заемщик (чисто теоретически) может оспорить факт получения денег по последней расписке, мотивируя тем, что фактической передачи средств не было.
И еще причина, по которой нужен этот общий договор, в том, что будут меняться формулировки и более детально прописываться условия.
Спасибо за ответы!
Не будет нового договора - старые не изменены и не расторгнуты в порядке ст. 452 ГК РФ:
"1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок".
Нужны допсоглашения к каждому договору (сделке).
СпроситьВ соответствии с Гражданским кодексом РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
СпроситьСоставьте соглашение о новации, по которому обязательства по всем имеющимся договорам займа (укажите какие именно договоры) прекращаются новым обязательством (прописываете новое обязательство).
Ст.414 ГК РФ Прекращение обязательств новацией.
Для составления соглашения обратитесь к юристу или нотариусу.
СпроситьА после уничтожения всех предыдущих расписок не останется документальных подтверждений при реальной передаче денег. И существуют опасения, что в дальнейшем Заемщик (чисто теоретически) может оспорить факт получения денег по последней расписке, мотивируя тем, что фактической передачи средств не было.
---вы мыслите абсолютно верно. в отличии от некоторых юристов. новая расписка, НЕ БУДЕТ ОБЕСПЕЧЕНА ДЕНЕЖНЫМ ЗАЙМОМ.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 812 ГК РФ:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
---а на данный момент. в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пишите допсоглашения к каждому от дельному договору.
СпроситьПравильно смущает. Все это будет мнимыми сделками и легок оспаривается заемщиком в суде по ст.170 ГК.
Именно поэтому он вам такой вариант и предлагает Останетесь без денег в итоге. Никаких новых договоров кроме дополнительных соглашений к ним быть не должно
А уж тем более" порвать".
СпроситьВ порядке ст.414гк РФ вы можете новировать ранее существовавшие обязательства при этом не нужны новые расписки, факт передачи денег будет подтвержден теми документами которые у вас есть, вы сможете определить новый срок возврата денег и иные условия. А что-то рвать и писать заново не лучшая затея.
Спроситья бы вам не рекомендовала один договор и возврат расписок.
Расписки должны остаться у вас, а по каждой пишется продление срока возврата и новые условия рассрочки.
То есть фактически это доп соглашение.
Вот здесь не вижу никаких нарушений закона если в одном доп соглашении вы продлите сроки по всем распискам и укажите новые условия ( при этом все расписки будут указаны в предмете доп.соглашения)
Ваши опасения считаю обоснованными.
На что только не идут должники и каких версий не выдумывают лишь бы не платить.
не плохо бы и обеспечение получить при больших суммах.
СпроситьГраждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Вы можете заключить новый договор, с оговоркой о наличии рукописной расписки о получении денег. Если заемщик требует порвать расписку по предыдущим договорам, тогда на всякий случай сделайте копию от них.
СпроситьВ следующем. Были заключены несколько договоров займа со сроком отдачи 30 декабря 2014, по которым я выступил в качестве Займодавца. Однако с Заемщиком мы уже договорились, что сроки будут продляться и реально отдавать деньги к этому сроку не надо.
По каждому займу составлены договор займа и рукописная расписка о получении денег.
Хотелось бы не заключать дополнительные соглашения о продлении сроков к каждому договору, а подписать новый договор на общую сумму всех предыдущих договоров. Заемщик предлагает подписать новый договор и готов написать расписку о получении денег, а предыдущие договора и расписки порвать.
Так казалось бы наиболее простой вариант, но он меня смущает тем, что при написании расписки о получении денег фактической передачи денег не происходит. А после уничтожения всех предыдущих расписок не останется документальных подтверждений при реальной передаче денег. И существуют опасения, что в дальнейшем Заемщик (чисто теоретически) может оспорить факт получения денег по последней расписке, мотивируя тем, что фактической передачи средств не было.
И еще причина, по которой нужен этот общий договор, в том, что будут меняться формулировки и более детально прописываться условия.
Как лучше и главное правильно сделать в моем случае?
Спасибо за ответы!
Вопрос:
Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику".
При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал.
В расписке написано:
"Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб.
При приеме-передачи денежных средств присутствовали:
ФИО займодавца _подпись
ФИО заемщика ___ подпись ".
? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?.
? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?
Договор займа не был подписан заемщиком А, так как не были согласованы все условия. Но перед составлением договора займа Займодавец Б потребовал написать расписку о получении Заемщиком суммы 500 000 рублей. Деньги не передавались, так как договор не состоялся. В расписке было указано, что деньги возвращаются в сроки и на условиях договора.
Спустя полтора года Б подал в суд на А, потребовав вернуть 500 000 рублей, предоставив суду только расписку и указав, что договор он "утерял" и привлекает для подтверждения факта получения денег свидетеля. Но в действительности ни свидетеля при написании расписки, ни подписанного договора не было. У А.остался вариант договора, подписанного только Займодавцем. Является ли расписка в этой ситуации эквивалентом договора займа? Имеет ли право Б привлекать свидетеля для подтверждения факта передачи денег? Как доказать что Б - лжет?
Здравствуй¬те!
Была составлена предварительная расписка. Я ФИО, паспортные данные, взял дата в долг у ФИО деньги размере Х рублей.
Внизу расписки подпись заёмщика, дата.
Фактически деньги переданы не были. Фраза о получении денег отсутствует. Подписи кредитора в расписке нет.
Сейчас кредитор требует по такой расписке возврата денег.
Скажите, пожалуйста, можно ли оспорить такую расписку. Ссылаясь на отсутствие факта передачи денег и отсутствие подписи кредитора в расписке (договор займа не был заключён т.к. нет подписи кредитора, а значит сторонами не достигнуто согласие).
Был заключен договор займа, но расписка о получении денег заемщиком отсутствует. По данному договору займа были подписаны договоры поручительства, которые были подписаны поручителями после того как деньги были переданы заемщику. Могут ли эти договоры поручительства выступать как доказательство факта передачи денег заемщику?
Является ли действительной расписка, выданная в присутствии 3 х свидетелей, которые письменно подтвердили факт передачи денег по договору займа. Расписка и договор составлены в произвольной форме в присутствии свидетелей, которые поставили свои подписи свидетелей на расписке и договоре займа. В договоре займа указаны паспортные данные заёмщика и заимодавца, и паспортные данные свидетелей?
Надо ли такой договор регистрировать у нотариуса?
Между двумя гражданами был заключен договор займа в простой письменной форме, также по требованию заимодавца была написана расписка в получении денежных средств, которые заимодавец обещал предоставить на следующий день после заключения договора. Как теперь поступить заемщику, который не получил денежных средств по договору, но выдал расписку в их получении?
В общем занял денег в долг, взял с заемщика договор займа денег и расписку.
При написании договора и расписки допустил ошибку в паспортных данных заемщика где указал неверно дату выдачи паспорта, в договоре займа указал 28.03.2013, а в расписке 28.05.2013. Самое обидное как на зло, что правильная дата не совпадает в расписке.
Ф.И.О и подпись в договоре и в расписке написаны собственноручно заемщиком. Все остальное напечатано. Все остальные данные по паспорту указаны полностью верно.
Будет ли Договор и Расписка являться в суде доказательством данного долга.
Какие у меня шансы выиграть суд?
Договор займа денег был перманентно затянувшимся во времени. Т.е. заёмщик сначала занял одну сумму денег, написав расписку в её получении. Потом он ещё занял дополнительную сумму у того же заимодавца, уничтожив первую расписку и написав новую, на бОльшую сумму. Затем эта процедура повторилась снова и общая сумма долга составила 15000 дол. США. В дальнейшем заёмщик стал возвращать долг частями и каждый раз при возврате части долга, расписка с бОльшей суммой уничтожалась, а писалась новая с остатком долга. И вот теперь, когда последняя сумма долга осталась 5000 дол. США, заёмщик отказывается признавать денежность расписки, утверждая, что в момент её написания фактической передачи денег не было. Мой иск рассматривается в суде первой инстанции, ответчик настаивает на том, что в день написания последней расписки фактической передачи денег не было!
Заемщик долг не вернул, должен был вернуть согласно условий договора займа - 01.01.2013. Дата договора займа 01.01.2009, дата обязанности займодавца передать деньги заемщику указана в договоре 05.01.2009. Деньги были фактически переданы 10.01.2009. Хоть займодавец и нарушил, Заемщик тогда не возражал, поставил дату в расписке 05.01.2009, хотя и договор займа и расписка фактически были составлены в момент передачи денег - 10.01.2009, т.е. даты в договоре и расписке проставлены задним числом. Влечет ли это недействительность договора? Может ли суд из-за этого отказать в иске займодавца?