Обжалование постановления о нарушении ПДД при ДТП - анализ ситуации и возможность возмещения морального вреда

День добрый. Перекрёсток, поворот налево на главную дорогу со второстепенной. В направлении поворота справа-налево на главной дороге одна полоса движения, далее карман для поворота налево движущихся по главной слева и одна полоса движения в направлении слева-направо. На самом перекрёстке полностью стерта разметка (есть фото) и разметка начинает проявляться за пределами перекрестка. При повороте налево уходя от столкновения до въезда на свою полосу проехал несколько метров (2-3) по предполагаемой встречной полосе (так в объяснении). Всё снимали на бытовую видеокамеру, знака видеофиксации не было.

Вопросы:-является ли отсутствие разметки на перекрёстке поводом для признания ГИБДД отсутствия факта нарушения;-возможно ли исключить видеосъёмку и какие доводы для этого нужны;-доводы об избежании вреда третьим лицам имеют ли силу в таком споре?

Попала в ДТП. Повернув налево со второстепеной дороги на главную, маневр был завершён, машина движущаяся по главной дороге по своей полосе движения во встречном направлении совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники дпс составили постановление только в мою сторону, что я нарушила правило проезда перекрёстка, а то что водитель, движущий ся по главной дороге, выехал на полосу встречного движения ни где не указали и не учли. Столкновение произошло на моей полосе движения, являющейся встречной для второго водителя. Правильно ли это, что постановление составили только на меня.

Я ехал в автомобиле ВАЗ 21093 по главной дороге за городом. Одна полоса для движения в моем направлении, и две полосы для движения во встречном направлении. Справа примыкает второстепенная грунтовая дорога из садового товарищества. Автомобиль Москвич выезжал со второстепенной дороги и хотел повернуть налево. На перекрестке водитель этого автомобиля притормозил, немного выехав на главную дорогу, и таким образом перекрыв мне часть полосы. Неожиданно, в тот момент, когда до перекрестка оставалось 15 метров водитель автомобиля Москвич решил совершить маневр, пересечь полосу моего движения и повернуть налево. Я применил экстренное торможение и пытался объехать автомобиль Москвич слева. Произошло столкновение с автомобилем Москвич. Столкновение произошло на встречной полосе (Москвич успел переехать разделительную линию).

Огромная просьба:

1. Высказать свое мнение о том, кто виновен в данном ДТП (нарушение ПДД есть у обоих участников. Формально я нарушил ПДД, в соответствии с которым должен тормозить, не меняя полосы движения, хотя в данном случае я был вынужден принять влево, так как водитель Москвича перекрывал мне полосу движения)?

2. Известна ли Вам практика подобных дел. Нет ли ссылок, электронных или печатных материалов по этой тематике?

Готов оплатить консультацию по этому вопросу.

Произошло ДТП. На перекрестке неравнозначных дорог водитель "НОWО" не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге (он выезжал со второстепенной). В рультате чего с двигающегося автомобиля "FOTON" при резком торможении высыпался кирпич и повредил мою машину а/м ВАЗ 21099.

Справки о ДТП и протокол об адм. нарушении имеются. Страховая компания виновника отказала в выплате, т.к. нет следов столкновения с а/м НОWО и что водителю ВАЗ 21099 следовало руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Правали стровая компания? П.10.1 ПДД я не нарушал, т.к. двигался по главной дороге со скоростью, не превышающую установленного ограничения, а водитель НОWO нарушил п.13.9 ПДД.

Произошло ДТП на перекрестке неравнозначных дорог. Водитель автомобиля А двигался по главной дороге по правой полосе со скоростью ниже максимально-разрешенной (дорога ровная, имеет 2 полосы, от встречного направления отделена железным ограждением, освещена, сухая). При приближении к перекрестку водитель А увидел, что водитель Б собирается начать движение (из выхлопной трубы пошел дым). Водитель Б стоял на перекрестке на второстепенной дороге (знак уступи дорогу есть) с намерением проехать перекресток и повернуть на нем налево. Водитель А, применил торможение (следов нет - авто с АБС), подал звуковой сигнал (точнее зажал клаксон) и перестроился в левую полосу (полоса попутного направления, помех попутным транспортным средствам не создавал, но полосы разделены 1 сплошной линией). Водитель Б проигнорировал звуковой сигнал и требование знака уступи дорогу, продолжил движение прямо. В результате на перекрестке в левой полосе произошло столкновение. Видимость отличная (дорога освещена, идет под небольшой уклон на спуск, видимость более 300 м, покрытие ровное сухое), трафик небольшой. Есть запись с видеорегистратора, где видно, что попутные транспортные средства с водителем А движутся с замедлением - включены стоп-сигналы, от момента обнаружения опасности (пошел дым из выхлопной трубы) до удара прошло ровно 3 секунды. Следователь обвиняет водителя А в нарушении пункта 10.1 (автотехническая экспертиза не делалась), а также в перестроении через сплошную линию (хотя это был откровенный маневр по уходу от столкновения). Водителю Б предъявлено только нарушение требования уступи дорогу. Следователь настаивает на обоюдной вине. Если разобраться в цепочке, то Водитель Б нарушил требование уступи дорогу, водитель А в попытке уйти от столкновения был вынужден нарушить и перестроиться на левую полосу попутного направления через 1 сплошную. Нарушение 10.1 водителем А будет оспорено автотехнической экспертизой (нереально остановить машину за 3 секунды - законы физики еще никто не смог нарушить). Далее водитель Б, я так считаю, нарушил дополнительно пункт 10.1 (так как водитель А зажал звуковой сигнал, что должно было незамедлительно привлечь внимание водителя Б, соответственно момент начала подачи звукового сигнала можно считать возникновением опасности для водителя Б) - так как он не пытался остановить свой автомобиль. Мой вопрос следующий - насколько правомерны действия следователь, вменяющего водителю А обоюдную вину. А также, реально ли обвинить водителя Б в нарушении пункта 10.1 ПДД.

Я двигался по главной дороге, подъезжая к перекрестку не равнозначных дорог я стал поворачивать на право и при повороте выехал на встречную полосу а с лева с второстепенной дороги выезжал автомобиль и поворачивал на право на главную и произошло дтп, у второго автомобиля стоит знак уступи дорогу, разметки на дороге нет, кто виноват?

При выезде на главную дорогу произошло ДТП. Я выезжал со второстепенной дороги второй участник движения не включая поворота начал принимать вправо, через сплошную линию разметки на перекрестке, отделяющую полосу торможения и разгона от основной полосы движения. Я выезжал (начал движение по полосе разгона) на разгонную полосу и ударил его в бок не успел затормозить. Инспектор признал виновным меня.

Попала в дтп, меня признали виновной. Скажите есть ли смысл подать заявление об обжаловании? Я выезжала с прилигающий территории, поворачивала налево, водители двух полос меня пропускали, движение двухполосное, завершая маневр, водитель двигающийся по 3 полосе, встречной для него совершил столкновение по касательной. Моя машина в этом момент уже была на главной дороге.

Просьба дать совет в данной ситуации.

ДТП на перекрестке с круговым движением, примерная схема ДТП (картинки в сообщение, увы, вставлять нельзя, а без нее на словах почти невозможно объяснить) : http://i26.fastpic.ru/big/2012/0604/34/6df01de4bebb4a4b6d6160a27324b334.jpg

То же самое на другом хостинге: http://s019.radikal.ru/i604/1206/ea/37f26da955e5.jpg

Синими стрелками указан путь автомобиля Б, красными - автомобиля А. Расположение транспортных средств на проезжей части относительно друг друга и разметки примерно соответствует с реальному.

Автомобиль Б, въехав на перекресток с круговым движением под знак 3.4 «Круговое движение» и знак 2.4 «Уступите дорогу», осуществлял движение прямо, находясь в правом ряду, маневров не совершал, сигналов поворота не подавал. Согласно объяснениям, движение осуществлял в сторону улицы В.

Автомобиль А, находясь в левом ряду, на круговом движении, осуществил маневр перестроения из левого ряда в правый через прерывистую линию разметки (возможно, поворот, судя по положению автомобиля), в результате чего произошло столкновение автомобилей А и Б.

Точка зрения водителя автомобиля А заключается в указании на пункт 13.9. ПДД: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Точка зрения водителя автомобиля Б заключается в том, что он фактически выехал на перекресток и осуществлял движение прямо, в попутном автомобилю А направлении. По смыслу знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 1.2 ПДД, Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Автомобиль Б дорогу (ряд, полосу) автомобиля А не пересекал, манёвров, вынуждающих автомобиль А изменить направление движения или скорость, не совершал, никаких линий разметки не пересекал. Водитель автомобиля Б при перестроении выехал в правый ряд, где в попутном направлении двигался автомобиль Б, чем нарушил п. 8.4 ПДД, что и послужило причиной ДТП - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель автомобиля Б указывает на пункт 13.9. ПДД - независимо от направления дальнейшего движения.

Оформлявший ДТП экипаж ДПС счел виновным водителя автомобиля Б, и привлек его к административной ответственности по статья 12.13 часть 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 1000 рублей. Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Просьба определить виновника аварии, оценить правомерность такого решения и обоснованность привлечения к административной ответственности водителя Б.