Какие могут быть последствия, если свидетель на суде допускает противоречие в своих показаниях?

Дело уголовное. В деле есть много расхождений в показаниях с видетелй которых вызывают в суд, и прокурор зачитывает каждый раз показания следователя и спрашивает у свидетеля-вы согласны, свидетели все говорят-согласны. Какие показания гланее? Как сделатьтак, что бы последние показания были главными, а не все в одной кучи?

Какие показания являютя главными в уголовном деле, и будет опираться судья, на показвния которые брал следователь или показания в суде?

Вот по какому делу.

Сегодня был суд, вызывали как свидетеля. Задавали много вопросов.

После чего они нашли небольшие противоречия в данных ранее показаниях и данных сегодня. Опять стали задавать по этому поводу вопросы. Но т.к. это было около полугода назад и подробностей конкретных я не помню, то так и сказал, что не помню. После чего зачитали показания, которые давал еще следователю, спросили, подтверждаю ли я эти показания. Ответил, что подтверждаю. После этого вопросов не было, и отпустили, сказав, что это все, можете идти.

Ничего страшного в этом нет?

В том смысле, что противоречия они нашли, но я не помню точно, как это было, т.к. времени прошло много... Если после этого отпустили, то все нормально, никаких претензий ко мне потом быть не может?

Тем более заведомо ложных показаний не давал, просто были неточности в некоторых моментах, но я их не помню уже...

Как в кассационной жалобе указать свидетелей которые давая показания как на стадии дознания так и в суде всегда давали аналогичные показания их показания подтверждаются показаниями друг друга, мне это надо для того что бы обратить внимание суда на достоверность показаний этих свидетелей потому что они дают показание на отсутствие свидетеля которого и не было на месте конфликта, как это правильно сформулировать и сослаться на норму закона.

Вот по какому делу.

Сегодня был суд, вызывали как свидетеля. Задавали много вопросов.

После чего они нашли небольшие противоречия в данных ранее показаниях и данных сегодня. Опять стали задавать по этому поводу вопросы. Но т.к. это было около полугода назад и подробностей конкретных я не помню, то так и сказал, что не помню. После чего зачитали показания, которые давал еще следователю, спросили, подтверждаю ли я эти показания. Ответил, что подтверждаю. После этого вопросов не было, и отпустили, сказав, что это все, можете идти.

Ничего страшного в этом нет?

В том смысле, что противоречия они нашли, но я не помню точно, как это было, т.к. времени прошло много... Если после этого отпустили, то все нормально, никаких претензий ко мне потом быть не может?

Тем более заведомо ложных показаний не давал, просто были неточности в некоторых моментах, но я их не помню уже...

Будут ли меня еще вызывать в суд? Притом я живу в другом городе.

Вызывают в суд свидетелем потерпевшим (ранее 3 раза брали показания и была очная ставка) писала в суд что не с кем оставить 2 летнего ребенка, суд сказал приходить с ним. Иначе пугают приводами. Заседагие назначили на 2 часа дня. но так как я не помню своих покажаний; прокурор настаивает приехать за час и все прочитать. Насколько мне известно я могу этого не делать, могу я не читать свои показания а сказать в суде что не помню? Есть про это в законе? Правомерен ли прокурор что давит на меня?

, на показвния которые брал следователь или показания в суде? В деле есть много расхождений в показаниях, и прокурор зачитывает каждый раз показания следователя и спрашивает у свидетеля-вы согласны, свидетели все говорят-согласны.

Два года назад стала свидетелем по уголовному делу. Тогда ещё с меня брали показания, вызывали в суд. Теперь дело обратно расследуют. Спустя два года меня обратно вызывают в суд, но я уже не помню своих показаний. Можно ли на суде говорить что я не помню? И выйти из дела навсегда.

Следователь отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 307 (ложным показаниям). Просто переписал показания всех свидетелей и все (которые противоречат друг другу.) Он должен был как-то проанализировать факты подтверждающие дачу ложных показаний?

Ситуация такая: уголовное дело с подпись. Гос. адвоката и подозреваемого, было передано в прокуратуру. Помощник прокурора предъявил подозреваемому "обвинительное", в котором показания свидетелей не соответствовали их показанию в Деле (т.е. зафиксированные следователем). Само Дело построено только на признательных показаниях подозреваемого и показаниях свидетелей, которые не указывали на подозреваемого, как на совершившего преступление. Никаких доказательств вины нет, никакого расследования не проводилось. Подозреваемый отказался забирать "обвинительное", т.к. был не согласен с ним. Но дело все равно передали в суд и уже назначена его дата. В нашей стране презумпция невиновности не берется в расчет? Уважаемые специалисты, скажите, пожалуйста, можно ли еще до суда, подозреваемому подать какое-нибудь ходатайство в прокуратуру для отзыва Дела из суда на дорасследование, тем более, что он намерен отказаться на суде от своих признательных показаний в ходе следствия?

Был свидетелем, под давлением сотрудников полиции дал ложные показания чтобы была доказана вида подозреваемого. В суде рассказал как было на самом деле и что меня заставили дать на обвиняемого такие показания. Суд вынес обвинительный приговор. А на меня завели дело по факту дачи ложных показаний в суде. Что мне за это грозит?