Не принимают декларацию по УСН за 1 квартал 2007 года по старой форме - как доказать, что это неправомерно и намереваюсь написать жалобу

Можете сослаться, например, на нижеследующее постановление - судом установлен как раз тот факт. что подача декларации старой формы не является основанием для того, чтобы считать, что декларация не подавалась.

Существуют и иные судебные акты, в которых указывается то жже самое, в отношении иных налогов.

"Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 8 июня 2006 г. N А29-11211/2005а

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 648 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 решение суда первой инстанции отменено.

Инспекция не согласилась с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 23 и пункты 1, 7 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2005 года, поскольку указанная налоговая декларация в надлежащей форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н, представлена налогоплательщиком с нарушением срока, установленного в пункте 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.

В указанной норме установлена ответственность за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственности за направление декларации неустановленной формы данная норма не предусматривает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Предприниматель своевременно (25.04.2005) представил в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за первый квартал 2005 года по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/647 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н). Инспекция данный факт не отрицает.

Соответственно, вывод Второго арбитражного апелляционного суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 119 Кодекса, является правильным.

Кроме того, 26.04.2005 налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по этому же налогу за названный период по новой форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н, при этом содержание декларации не изменялось.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Предпринимателя 648 рублей налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2005 года.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А29-11211/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия".