Как же в итоге по закону должна разрешится ситуация?

Мой родственник был обвинен в причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть. Был приговор судьи, который рассматривал дело единолично. Этот приговор судебной комиссией был отменен как необоснованный. Дело было направлено прокурору в связи с необходимостью разъяснить моему брату права, ссылаясь на УПК. Было новое рассмотрение дела коллегиально (3 судьи: Петров, Иванов, Савельев). Этот приговор также был отменен кассационной инстанцией. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе (Мариньев, Матвеев и Савельев-т.к. др. судей не было, кроме судьи Кравцовой, которая находится в декретном.) Я совсем запуталась, законны ли принятые акты. Как же в итоге по закону должна разрешится ситуация? Заранее благодарю!

Гайфутдинову было предъявлено обвинение в причинении Потапову тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК. По данному уголовному делу был постановлен обвинительный приговор судьей рай-онного суда Петровым, рассмотревшим дело в судебном заседании единолично. Этот приго-вор судебной коллеги¬ей по уголовным делам областного суда был отменен как необосно¬ванный, и дело было направлено прокурору в связи с необходимос¬тью разъяснить обвиняе-мому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК. При новом рассмотрении дела районным судом оно было рас¬смотрено коллегиально — в составе председательствующего Сомо¬ва и судей Петрова и Салазкиной. Этот приговор так-же был отме¬нен кассационной инстанцией, и дело было направлено на новое судебное рас-смотрение в тот же суд в ином составе судей. При но¬вом рассмотрении дело слушалось судь-ями Ивановой (председатель¬ствующая), Веретенниковым и Салазкиной. Других судей на мо¬мент рассмотрения дела в суде не значилось, кроме судьи Кравцо¬вой, находившейся в тот момент в декретном отпуске. Оцените законность принятых процессуальных актов. Каким образом должна быть разрешена сложившаяся ситуация?

Моего зятя обвиненили в совершении пре-ступления по ч. 3 ст. 131 УК РФ, хотя он невиновен, но никого это не волнует похоже. Так вот, судья рассмотрел дело единолично, и был вынесен обвинительный приговор. Моя дочь подала на апелляцию и по апелляционной жалобе приговор отменила судебная коллегия по уголовным делам областного суда, и дело вернули прокурору в связи с якобы существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В постановлении суда указывалось на необходимость разъяснить моему зятю права, предусмотренные ч 5 ст. 217 УПК РФ. Причем, при новом рассмотрении дела районным судом оно было рассмотрено уже коллегиально в составе председательствующего и двух судей. Этот приговор также был отменен апелляционной инстанцией, и дело было возвращено на новое судебное разбирательство в тот же суд только вот уже ином составе судей. При новом рассмотрении дело слушалось судьями В ином составе, но одна из судей почему-то осталась та же. Других судей на момент рассмотрения дела в суде не значилось, кроме судьи, которая в тот момент была в декретном отпуске, и судьи, который был в отпуске. Я, как простой обыватель без юридических знаний не понимаю, что вообще к чему. Разве все это не нарушение закона,? Помогите пожалуйста.

Может ли судья, определение которого было отменено и направлено надзорной инстанцией на новое кассационное рассмотрение быть председательствующим на новом кассационном рассмотрении (на отменёном он был в составе судебной кллегии)

Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? В деле кроме определения о назначении экспертизы ничего нет. спасиибо.

Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? В деле кроме определения о назначении экспертизы ничего нет. спасибо.

Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? В деле кроме определения о назначении экспертизы ничего нет. спаси.

Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? Спасибо.

Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? Спасиб.