Или все таки есть шанс добиться того что бы два года которые прошли с момента лишения вступили в срок течения срока лишения?

Ситуация следующая: По постановлению от 17.04.2013 года я был лишен Водительского удостоверения сроком на один год и шесть месяцев по статья 12.8 часть 1 КоАП РФ в городе Владивостоке. ВУ на момент лишения не изымалось т.к. было утеряно, но о том что срок лишения не идет до момента сдачи ВУ или написания заявления об утрате я уведомлен не был и в постановлении ничего об этом не сказано, обо всем об этом узнал только недавно. И на данный момент проживаю в Новосибирске, а лишен был во Владивостоке. Т.е заявление об утере мне можно подать в Новосибирске? Или все таки есть шанс добиться того что бы два года которые прошли с момента лишения вступили в срок течения срока лишения? Подскажите пожалуйста как мне быть?

Вот постановление:

№ 5-290\13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.04.2013 г. г. Владивосток

Мировой судья судебного участка № 24 Советского района города Владивостока Манько Н.А. в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тригривцева АВ ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХ, проживающего по адресу ХХХХ, не работающего, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статья 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХг в ХХ час. ХХ мин. в г. Владивостоке ул. ХХХХ, водитель Тригривцев АВ управлял автомашиной «ХХХХ» г\н ХХХХ, в состоянии опьянения.

Своими действиями Тригривцев АВ нарушил требования п.п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное статья 12.8 часть 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тригривцев АВ с нарушением не согласился, пояснил, что в копии акта медицинского освидетельствования допущена описка в его отчестве, а также фамилии инспектора ДПС, в акте, который находится в материалах дела эти описки исправлены, в его акте нет, в связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством пол делу.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что в действиях Тригривцева АВ содержится состав административного правонарушения предусмотренного статья 12.8 часть 1 КоАП РФ, в связи с чем, к нему надлежит применить меру административного наказания, предусмотренную статья 12.8 часть 1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п.2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении ХХХХ г в ХХ час. ХХ мин. в г. Владивостоке ул. ХХХХ, водитель Тригривцев АВ управлял автомашиной «ХХХХ» г\н ХХХХ, в состоянии опьянения. В протоколе Тригривцев АВ указал, что с нарушением ознакомлен.

На основании протокола 005 ПО № ХХХХ от ХХХХ г Тригривцев АВ отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования № ХХХХ от ХХХХ г. у Тригривцева АВ установлено состояние опьянения.

Доводы Тригривцева АВ о том, что акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством по делу суд не принимает во внимание.

В акте медицинского освидетельствования имеются исправления в отчестве Тригривцева и фамилии инспектора ДПС направившего Тригривцева на медицинское освидетельствование. Данные описки заверены надлежащим образом, кроме этого, данные описки не влияют на существо совершенного Тригривцевым АВ правонарушения.

Таким образом, вина Тригривцева АВ в совершении административного правонарушения предусмотренного статья 12.8 часть 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, суд полагает назначить Тригривцеву АВ меру административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Тригривцева АВпризнать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статья 12.8 часть 1 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение в материалах дела отсутствует.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г. Владивостока через судебный участок № 23 в течение 10 дней.

Мировой судья Н.А.Манько.