В данном направлении было указано, что при ремонте необходимо исключить окраску капот.

Жена попала в аварию на своем автомобиле. Автомобиль застрахован по КАСКО. Страховая направила авто на ремонт в свой автосервис. Автосервис починил и покрасил бампер, крыло и капот. Но потом поступил звонок из сервиса, что ремонт капота страховая не подтверждает и не оплачивает, т.к. при осмотре до заключения договора КАСКО было внесено в акт осмотра - скол на капоте. (действительно в авте про скол капота внесено) Теперь не отдают машину, требуют оплатить 10 тыс. руб за покраску капота! Цена явно завышена. Как вернуть авто?

Произошёл страховой случай в результае которого на автомобиле было повреждено переднее левое крыло, левая фара и передний бампер. На момент заключения договора с страховой компанией передний бампер имел незначительные повреждения о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля перед заключением договора страхования. После ДТП надлежащим образом были оформлены все необходимые документы по страховому случаю, однако страховая компания отказывает в ремонте крыла, хотя в первоначальном акте осмотра это не указано, ссылаясь на якобы изначальные повреждения при заключении договора. Правомерны ли действия представителя страховой компании? Подскажите какие дальнейщие действия мне предпринимать?

Спасибо.

Добрый вечер! Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА по полису Каско. К направлению приложен акт осмотра с наименованиями повреждений, за которые страховщик оплачивает ремонт. Я заметила, что в этом акте не указано повреждение капота, хотя при осмотре оно было зафиксировано в заявлении. Вопрос в следующем-ехать в страховую для уточнения, или после осмотра СТОА сами урегулируют со страховщиком?

Мой автомобиль застрахован по КАСКО в СК Согласие. 15.10.2011 произошло ДТП. Виновен не я. Полный пакет документов предоставлен в страховую 01.11.2011. В справке 748 записаны капот, решетка радиатора, передний бампер, скрытые повреждения. При осмотре в СК, их специалист также увидел скол на левой фаре и царапину на капоте, в результате того, что при ударе капот сдвинулся с креплений. Капот на момент осмотра в СК не открывался. Получив направление на СТО я поехал на осмотр к дилеру. Открыв капот, царапину на крыле они подтвердили (до этого момента определить ее наличие было не возможно, только предположить), скола на фаре не нашли, но увидели, что сломано крепление фары, также находящееся до этого под не открывающимся капотом. Дилер отправил док-ты о повреждениях в СК. СК вычеркнула из ремонта крыло и фару, мотивируя это тем, что крыло-это наружная деталь кузова, хоть повреждения и не было видно, а про фару сказали, что раз их специалист увидел якобы скол на фаре, который дилером не подтвержден, то и сломанное крепление фары внутренним повреждением не является. Теперь СК мне говорит о том, что мне необходимо дописать повреждения в справку в ГИБДД. Но оригинал справки находится в СК. Чтобы ее забрать, мне необходимо написать заявление, которое они будут рассматривать от 10 до 30 дней! Что мне делать?

Подлежит ли ремонту авто по КАСКО если разбиты нередкие крылья, капот фары лобовое стекло передний бампер переднее колесо разбит радиатор деформирован двигатель смята левая дверь после лобового удара, разбиты зеркала заднего вида, разбит тормозной диск передний, разбита передняя подвеска.

По дороге с двухсторонним движением двигаются два автомобиля. ВАЗ 2110 включает левый поворот и выезжает на середину дороги, намереваясь совершить поворот. ВАЗ 2111 двигающийся за ВАЗ 2110 прижимаясь к обочине двигается по полосе. ВАЗ 2110 испугавшись встречного автомобиля резко поворачивает вправо, не выключая указателя левого поворота. ВАЗ 2111 не успевая затормозить врезается передней левой стороной в заднуу правое крыло ВАЗ 2110. Повреждения ВАЗ 2110-разбит задний правый фонарь, поврежден бампер и правое крыло. ВАЗ 2111-разбита блок фара, поврежден копот, левое крыло и бампер (левая сторона) Кто прав в этой ситуации?

26.09.2010 г. заключил с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа «СГ МСК» договор КАСКО. Согласно акту предстрахового осмотра были установлены следующие повреждения автомобиля: деформированы левый и правый пороги, задняя правая дверь, капот, точечная деформация крыши и заднего правого крыла. Скол стекла ветрового окна. Повреждения ЛКП переднего и заднего бампера, переднего и заднего правого крыла.

18.05.2011 г. попал в ДТП. Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного 19.05.2011 г. в результате ДТП было повреждено ЛКП переднего правого крыла и переднего бампера, было выявлено изменение геометрии бампера и трещина стекла ветрового окна, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того, после осмотра на станции ТО в качестве скрытых повреждений была обнаружена деформация переднего правого крыла в месте крепления переднего бампера.

Страховая компания отказывается возмещать расходы на восстановительный ремонт, кроме стоимости бампера, ссылаясь на п. 6.4 Правил страхования, в котором отмечено, что Страховщик не несет ответственности за поврежденные детали и узлы транспортного средства, выявленные на момент заключения Договора страхования при проведении осмотра до устранения этих повреждений.

Имеет ли иск к компании положительную судебную перспективу в части требований оплатить не только стоимость бампера, но и стоимость стекла ветрового окна, стоимость работ по их замене и по ремонту переднего правого крыла в месте крепления переднего бампера? Считаю, что повреждения, полученные при ДТП, кардинально отличаются от повреждений, выявленных при предстраховом осмотре. На руках имею акт предстрахового осмотра автомобиля с фотографиями.

При ДТП был поврежден капот (механическое повреждение и покраска). В акте осмотра перед заключением договора было указано что на капоте есть скол краски. Сейчас мне отказываются оплатить часть работ (съем и установку капота), аргументируя тем, что для покраски, которая будет за мой счет, требуются эти работы. Но и для ремонта механического повреждения эти работы так же требуются. Скажите, они должны оплатить данный вид работ?

Произошло дтп два автомобиля ехали в одном направлении Автомобиль (А) ехал впереди остановился на проезжей части посреди дороги и перед машиной (Б) повернул на лево при этом машина (Б) уже начала объезжать по левой стороне автомобиль (А) Итог повреждено заднее левое крыло в районе арки колеса автомобиля (А) . Левая сторона (фара капот и крыла) у автомобиля (Б) Кто в этой ситуации прав.

22,09,2011 Я страховал автомобиль в РЕСО по КАСКО, на момент страхования было 4 небольших скола на капоте, о чем было записано в полюсе страхования, устно нам сказали что это никак не влияет. 03,092012 года обратился без с правок с повреждением капота и стекла (от камня). В полюсе прописано не ограниченное обращение по стеклу. Ну и до 15 000 р ремонт без справок (в моем понимании стекло заменяют и ремонт капота в 15 000 должен уместиться). в акте эксперта написано вмятина 2-3 см требуется ремонт и окраска Стекло поменяли а в ремонте капота отказали, устно сказав что не хватает суммы в 15 000 р на замену стекла и ремонт капота. Продолжал страховать машину у них и в 2014 году мне упал снег на капот, по моему обращения (со всеми документами из Полиции) мне делают замену капота, окрашивать отказываются ссылаясь на повреждения от предыдущего обращения. И в тоже время (весна 2014) дают письменный ответ по первому обращению с датой от 25,10,2012 где указано что мне отказано в окраске капота. (но ремонт капота мне тоже не производили. Спрашиваю почему отказано, отвечают из-за сколов. Но в правилах написано что сколы не являются страховыми случаями. Начал разбираться в правилах страхования которые действовали на момент первого страхования и по которым действовал полис когда мы получили первые повреждения от камня, ничего не указано про сколы, а в следующих редакциях правил по которым действуют следующие полиса сколы не являются страховыми случаями. Скажите могу ли я требовать покраску капота по второму случаю, так как по первому случаю не было выполнено ни каки действий по ремонту и в результате удара камня была небольшая вмятина со сколом (без серьезных повреждений ЛКП), то есть на момент заключения следующих полисов на машине были сколы (которые не являются страховым случаем, и как я понимаю не могут являться событием которое трактуется как повреждение автомобиля и не могут влиять на решение об отказе в покраске в случаее более серьезного повреждения ЛКП) и повреждение которое мне не устранили...