Между коммерческим банком и ЗАО быд заключен договор залога имущества в обеспечение возврата кредита, выданного банком.

Предметом залога являлось здание. Договор залога со стороны залогодателя подписан председателем правления акционерного общества, действующим как указано в договоре, на основании устава.

ЗАО обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ на том основании, что по уставу ЗАО председатель правления не наделен полномочиями совершать такие сделки.

Какое решение примет арбитражный суд?

Предметом залога являлось здание. Договор залога со стороны залогодателя подписан председателем правления акционерного общества, действующим, как указано в договоре, на основании устава. ЗАО обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной по ст.174 ГКРФ на том основании, что по уставуЗАО председатель не наделен полномочиями совершать такие сделки. Каким будет решение суда в данном случае? Спасибо.

Генеральный директор акционерного общества, испытывавшего острый недостаток оборотных средств, заключил кредитный договор с банком, в котором открыт расчетный счет акционерного общества. В обеспечение кредита директор заложил все товарные запасы общества.

Узнав об этом, акционер, обладающий 15% акций, предъявил иск о признании сделки недействительной, мотивируя свое требование тем, что в соответствии с уставом общества генеральный директор не вправе совершать сделки на сумму, превышающую 25% товарных запасов общества.

Решите дело. Изменится ли решение, если кредитный договор был заключен со сторонним банком?

В договоре купли продажи доли в ооо значится продавец на основании устава владеет долей 10%,в уставе ооо (договор заключен до июля 2009) указан другой человекМ, по-видимому бывший владелец доли. Можно ли на основании того что содержание договора не соответствует уставу ооо признать его недействительным (ничтожным)?

Генеральный директор акционерного общества, испытывавшего острый недостаток оборотных средств, заключил кредитный договор с банком, в котором открыт расчетный счет акционерного общества. В обеспечение кредита директор заложил все товарные запасы общества.

Узнав об этом, акционер, обладающий 15% акций, предъявил иск о признании сделки недействительной, мотивируя свое требование тем, что в соответствии с уставом общества генеральный директор не вправе со­вершать сделки на сумму, превышающую 25% товарных запасов обще­ства.

На общем собрании в 2018 г, было выбрано новое Правление. После, на Правление, согласно Уставу-и новый председатель. В редакции старого Устава не сказано, что вопрос выбора, перевыбора председателя - утверждается на общем собрании (согл. ФЗ № 66) Председатель в течении всего года свои обязанности не выполнял, более того, с его стороны много незаконных действий. Правление хотят его переизбрать. На общем собрании садоводов в 2019 было много споров и разногласий, вопрос утверждения нового Устава по нов закону не обсуждался. В новом Уставе, (который есть, но на Правлении он не обсуждался, и который составлен Председателем в кругу приближенных его лиц) со слов председателя, выборы (перевыборы) преда - на Правлении, но утверждается общим собранием. Протокол общего собрания никто не может получить уже вторую неделю, Устав также, председатель "кому то предоставил, кому-то нет". Вопрос-как переизбрать в такой ситуации преда? И если новый Устав не обсуждался на общем собрании, является ли он правомочным. И если нет, то означает ли, что Правление может переизбрать преда на данный момент по старому Уставу? Очень нуждаемся в ответе юриста! Спасибо за ответ!

20 января 2005 г. между коммерческим банком и ОАО «Прочность» был заключен кредитный договор на сумму 1,5 млн.. руб. Согласно договору кредит подлежал возврату 20 июня 2005 г. В тот же день (20 января) между коммерческим банком и ЗАО «Импульс» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору. Срок поручительства в договоре установлен не был.

Кредит не был возвращен заемщиком. В связи с этим 26 июня 2006 г. коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Импульс» о взыскании 3 млн. руб., составляющих сумму кредита, полученного ОАО «Прочность», проценты за пользование кредитом, пени за просрочку его возврата и судебные издержки по взысканию долга.

Подлежит ли иск удовлетворению?

20 января 2012 г. между коммерческим банком и ОАО «Прочность» был заключен кредитный договор на сумму 1,5 млн.. руб. Согласно договору кредит подлежал возврату 20 июня 2012 г. В тот же день (20 января) между коммерческим банком и ЗАО «Импульс» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору. Срок поручительства в договоре установлен не был.

Кредит не был возвращен заемщиком. В связи с этим 26 июня 2013 г. коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Импульс» о взыскании 3 млн. руб., составляющих сумму кредита, полученного ОАО «Прочность», проценты за пользование кредитом, пени за просрочку его возврата и судебные издержки по взысканию долга.

Подлежит ли иск удовлетворению?