Возможность продолжения производства и отмена патента - анализ ситуации и стратегия действий
В 2009 году мною была придумана, изготовлена и использовалась в публичных местах полезная модель (есть видео доказательство). Сейчас решила запустить производство данной вещи, изучила рынок и увидела, что подобное начало выпускаться (позже 2009 года), ими подана заявка на патент. Моя цель производство, а не получение патента и суды с другими. Если на меня подадут в суд, смогу ли я дальше производить, если докажу, что использовала это раньше их? Есть ли шанс отменить их патент после выдачи или лучше сейчас подать свою заявку?
В выдаче свидетельства по этой заявке было отказано по мотиву отсутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу Иванова «Эксплуатация котельных малой мощности», изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в которых описываются сходные конструкции локомобильных котлов. Правомерен ли отказ в выдаче патента?
Работаю оператором в коллцентре по приему заявок на подключение услуг интернет. Мной была оформлена заявка на подключение. Но потом мою заявку закрыли как дубликат и номер написали той заявки, которая была оформлена позже на три часа, якобы моя заявка ее дублирует. Я написал комментарий к своей заявке с тем что моя заявка раньше оформлена и это видно по номеру заявки и приписал фразу: вы что там спинным мозгом думаете? Теперь меня за этот комментарий грозят уволить. Смогут ли они это сделать.
Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке Мохова "Форма для литья изделий", поданной 6 декабря 2006 года.
При рассмотрении жалобы Мохова на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме были опубликованы за два месяца до подачи заявки Моховым в книге Сидорова "Пластмассы". Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 2005 года, то есть до выхода в свет книги Сидорова.
Роспатент пришёл к выводу, что материалы более ранней заявки не идентичны материалам последующей заявки, но учитывая, что на дату подачи более ранней заявки (4 октября 2005 года) изобретение обладало новизной, Роспатент принял решение выдать Мохову патент 7 февраля 2006 года.
Спустя пять дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка шведской фирмы на тождественное изобретение "Форма для литья изделий". Первоначальная заявка была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005 года.
Я обращаюсь к Вам в этом письме с просьбой дать ответы на мои вопросы. Я хочу запатентовать созданную мною вещь. В моем понимании патент дает мне гарантию того, что никто, кроме меня, не будет использовать эту вещь, производить её. Но, с другой стороны, я слышала, что, если кто-то где-то использовал такую вещь до того момента, когда я подала заявку на получение патента, то человек имеет право продолжать использовать и производить такую вещь. Тогда в чем смысл патента и как (статьями в печати, накладными, другими документами) этот человек может доказать более раннее использование этой вещи до меня? Это первый вопрос.
Второй вопрос: если я получаю патент, изготавливаю и продаю мой продукт в России, а этот «кто-то» получил патент на такой же продукт в своей стране, производит, продает его и при этом еще и завозит на территорию России – он имеет на это право или нет?
Бельгийская фирма подала в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Устройство для фотоэмульсионных измерений». В заявлении указывалось, что эта заявка пользуется конвенционным приоритетом, так как первоначально аналогичная заявка была подана в Бельгии еще полтора года назад.
Сотрудник Роспатента отказался принять заявку и пояснил, что фирма должна совершить ряд действий. Во-первых, фирма должна подать заявку через российского патентного поверенного. Во-вторых, необходимо уплатить заявочную пошлину. В-третьих, в месячный срок следует представить в Роспатент копию первоначальной заявки.
После выполнения фирмой указанных требований Роспатент принял решение о выдаче патента. В решении отмечалось, что после подачи заявки в Бельгии в ряде стран были опубликованы сведения о сделанном изобретении, однако заявитель пользуется конвенционным приоритетом, поэтому эти сведения не препятствуют выдаче ему патента. Правомерны ли действия Роспатента? В чем заключается конвенционный приоритет?
Мне было отказано в удовлетворении исковых требованиям к работодателю по выплате вознаграждения за изобретение. В мотивировочной части Решения суда было вписано При данных обстоятельствах в силу п.4 ст 1370 ГК РФ истец не лишена права самостоятельно подать заявку на приобретение патента... Примерно это же было заявлено самим работодателем в пояснениях. На основании этого, мною была подана заявка и получен патент. Однако теперь работодатель через два года подал в тот же суд и пытается оспорить патент. Заявление принято к производству.
Являлась истцом по иску. Мне было отказано в удовлетворении исковых требованиям к работодателю по выплате вознаграждения за изобретение. В мотивировочной части Решения суда было вписано, что При данных обстоятельствах в силу п.4 ст 1370 ГК РФ истец не лишена права самостоятельно подать заявку на приобретение патента... Примерно это же было заявлено самим работодателем в пояснениях. На основании этого, мною была подана заявка и получен патент. Однако теперь работодатель через два года подал в тот же суд и пытается оспорить патент. Заявление принято к производству.
Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005
Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», поданной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2005. Как решить дело.
