Банк требует оплату комиссии за сопровождение сделки при продаже ипотечной квартиры - возможность возврата суммы в судебном порядке?

Это условия договора. ст.421 ГК РФ. Нарушений антимонопольного законодательства, а также закона о защите прав потребителей нет, поскольку предоставление согласия на продажу заложенного имущества - это право банка, а не обязанность

Сложно будет доказать недействительность этой сделки в части установления обязанности одной из сторон в уплате комиссии (ст.166-168 ГК РФ).

Алексей, в "оформлении замены залогодателя" как раз и будет заключаться оказание услуг банком.

Неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) ту, увы, не будет.

Навязывания услуг также нет.

В данном случае действительно замена залогодателя - это право, а не обязанность банка. Поэтому, увы, он волен диктовать свои условия.

Согласно ст 346 ГК РФ банк не обязан вам давать согласие на продажу квартиры. А если дает - то естественно хочет переоформить залог. И имеет право на оплату этой услуги.

Пусть те кто советовал судиться и ссылался на положительную практику покажут ее, сомневаюсь в ее наличии.

Вы заплатили банку комиссию за оформление замены. То есть услуга оказана.

БЕРУ СВОИ СЛОВА ОБРАТНО!!!!!!!! ВОТ ОНА - ВЕРШИНА ЮРИДИЧЕСКОЙ МЫСЛИ!

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что в рамках исполнения условий кредитного договора ..... , заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Артемьевских В.А., Артемьевских А.А. и ЗАО «КБ «Дельта Кредит», погашение образовавшейся задолженности истцом было возможно только при выполнении со стороны истца следующих условий: реализация квартиры, оплата комиссии за оказание финансовых услуг - комиссии за сопровождение сделки по реализации предмета залога и смены залогодателя, комиссии за рассмотрение заявления о продаже квартиры и комиссии в соответствии с тарифами банка, возникшей в связи с планирующейся сделкой, которая была поименована как судебные расходы.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Чтобы я больше про ст 421 ГК РФ на этом сайте не слышал!!!! судьи Сенчуковой Т.С. на вас нет!!!

Согласно действующему законодательству Артемьевских В.А. как заемщик, обязан выплачивать помимо основного долга, только проценты за пользование заемными денежными средствами, следовательно, сумма комиссии за оказание финансовых услуг - комиссия за сопровождение сделки по реализации предмета залога и смены залогодателя, комиссия в виде судебных расходов и комиссия за рассмотрение заявления о продаже квартиры удержаны неправомерно.

На мой взгляд, решение суда спорно.

Надо учитывать, что оно не было обжаловано банком в суд апелляционной инстанции.

Не исключено, что областной суд не согласился бы с выводами суда первой инстанции.

Хотя практика интересная.

Соглашусь с Берестовым С.Н. Весьма спорное решение. Учитывая тот факт, что вопрощающий в уточнении отметил,что ему было предложено заключить соглашение. Что это за соглашение? К кредитному договору или это договор ГПХ? Этот вопрос бы в отдельную тему на форуме, да обсудить с коллегами.

Ну, тогда и отношении к кредитному договору оно не имеет никакого. Следовательно решение суда, которые Вы нам показали в Вашей ситуации неприменимо. Хоть и интересно по своей сути. Если бы это было условием кредитного договора или дополнительного соглашения к нему, то тогда да. А так, получается, что Вы отдельным соглашением оговорили условия предосталения Вам услуг банка, см.ст.421 ГК РФ. Сугубо ИМХО. Послушаю, что скажут коллеги.

Это соглашение по сути согласие банка совершить продажу, поэтому не может рассматриваться как самостоятельная услуга. Оформление соглашения - навязывание доп. услуг банком, что запрещено ст. 16.

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

2. З[b]апрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). [/b]Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Вот! Тут уже красивше написано. Я уже сам готов посудиться с этим Дельта Кредит!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Доводы истца о неправомерности взимания комиссии за пересчет и проверку подлинности денежных знаков при проведении сделки купли-продажи суд считает не обоснованными, поскольку данные действия являются самостоятельной услугой, которая была оказана истцу фактически. Тоже навязали!!! Можно было в другом банке дешевле посчитать ))))

ст 421 ГК РФ