на приговор мирового судьи судебного участка №39 г.Вел от 27.05.2015 г.
27 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 39 Руд Д.Н. Дан Н.Н, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год. На основании п. 9 Постановления об амнистии осужденный Дан Н.Н. освобожден от наказания.
Считаю, что приговор мирового судьи судебного участка № 39 г. Вел является незаконным и необоснованным.
Мировой суд установил вину осужденного в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести. Однако в мотивировочной части приговора не отражены последствия причинения мне Дан Н.Н, телесных повреждений, а именно: в результате умышленных действий осужденного у меня был получен перелом челюсти в двух местах, последствиями которых являются нарушения открывательно-смыкательной функции нижней челюсти. Также, из-за искривленных в области переломов зубов, имеется нарушение дикции.
В связи с вышеизложенным я вынужден делать дорогостоящие операции по исправлению положений зубов, для восстановления двигательной функции нижней челюсти.
Данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре мирового судьи, хотя они являются существенными, поскольку отражают не только общественную опасность совершенного преступления, но и влияют на размер компенсации морального вреда, который я намерен предъявить в рамках гражданского судопроизводства.
В ходе судебного заседания мною было указано суду о выше перечисленных последствиях, вызванных переломом нижней челюсти, однако суд в мотивировочной части приговора их не отразил, что по моему мнению является нарушением.
Кроме того, после перелома у меня появились головные боли. Для выявления причины этих болей 23.04.2015 г была сделана компьютерная томография головы и шеи, и назначено соответствующее лечение с назначением препарата (церебролизин) для снятия последствий травматического повреждения головного мозга. Что подтверждается заверенной копией моей карточки больного из городской Поликлиники.
Таким образом, не изложение в приговоре последствий преступления, совершенного Дан Н. Н., не отражает тяжесть степень общественной опасности совершенного в отношении меня преступления и лишает меня возможности эффективно взыскать с виновного материальный и моральный вред причиненный преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-1, 389-6, 389-20, 389-23 УПК РФ,-ПРОШУ:
1. Отменить приговор.
2. На фоне имеющихся снимков за сентябрь, октябрь 2013 г, КТ от 23.04.2014 г. Назначить по делу дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения причинно-следственных связей между переломом челюсти, искривлениями зубов, а также нарушения дикции, с привлечением необходимых специалистов.
Здравствуйте! Чтобы оценить, насколько грамотно составлена жалоба, нужно изучить, как минимум, решение суда, а лучше полностью материалы дела. Обратитесь к адвокату очно.
Я потерпевший проиграл суд по статья 112 часть 1 (двусторонний перелом нижней челюсти). Суд установил: Суд находит установленную вину подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий!
Я с этим не согласен!
У меня имеются последствия после перелома, в виде искривления зубов в местах переломов и нарушения дикции! На суде об этом заявлено. Вопрос:1.Реально ли потом с чеками за выравнивание зубов, подавать иск о возмещении физического вреда по такой установки суда?
2.Является ли грамотным основанием для апилляции?
3.Возможна ли апилляция с назначением суд. мед.экспертизы на предмет определения последствий после перелома?
4.Возможна ли апилляция на основании грамматических ошибок в приговоре? (Перелом произошёл от однократного удара тупым предметом, возможно кулака в рок и при указанных обстоятельствах.)
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по К. району от 29.12.2011 г. Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статья 116 часть 1 УК РФ, за которое Р.Г. назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановлением К. районного суда от 02.04.2012 г. апелляционное производство по уголовному делу прекращено.
Постановлением президиума Красноярского суда от 10.09.2013 г. апелляционное постановление К. районного суда от 02.04.2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционным постановлением от 11 марта 2014 г. К. районный суд постановил приговор мирового судьи судебного участка № 4 в К. районе от 26.12.2011 г. о признании Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначении Р.Г. наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб., изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из квалификации действий Р.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из смягчающих наказание обстоятельств – противоправное поведение потерпевшей;
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Р.Г. наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и считать Р.Г. осужденным по ч. 1 ст. 116 УК РФ без назначения наказания;
- резолютивную часть приговора дополнить указанием: освободить Р.Г. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда апелляционное постановление от 11.03.2014 г. К. районного суда было отменено, дело направлено в К. районный суд на новое рассмотрение.
Приговором К. районного суда от 07.05.2015 г. приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № 4 в К. районе Красноярского края от 29.12.2011 г. в отношении Р.Г. – изменить:
- Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, без назначения наказания.
- исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 в К. районе от 29.12.2011 г. указание о назначении Р.Г. наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 в К. районе от 29.12.2011 г. в отношении Р.Г. указание на нанесение им побоев.
- считать действия Р.Г. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 в К. районе от 29.12.2011 г. в отношении Р.Г. указание на смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
- в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 в К. районе от 29.12.2011 г. в отношении Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р.Г. – без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.10.2015 г. приговор К. районного суда оставлен без изменения, жалоба Р.Г. без удовлетворения.
ВОПРОС: Кассационную или надзорную жалобу мне подавать? В какой суд мне подавать жалобу Краевой или Верховный? И какой срок для подачи жалобы?
В результате удара кулаком в челюсть был получен двусторонний перелом нижней челюсти с расхождением отломков. После перелома нижней челюсти, два зуба один из которых находится в месте перелома (отломка), очень сильно изменили своё положение! Также после перелома появилось нарушение в виде не внятного произношения некоторых слов! При обращении к стоматологу и ортодонту, те заявляют что зубы искревлены не из-за перелома а из-за отсутствия рядом стоящих зубов, нарушения дикции не наблюдают! До перелома выше перечисленных нарушений у меня не было! Вопрос:1.Как доказать на суде что перечисленные нарушения появились после перелома? 2.Какая экспертиза поможет выявить последствия перелома челюсти?
Апелляционной инстанцией районного суда в отношении меня вынесен приговор по ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором Кежемского районного суда от 07 мая 2015 г. приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 29.12.2011 г. в отношении Головнина Романа Игоревича – изменить:
- Головнина Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, без назначения наказания.
- исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 29.12.2011 г. указание о назначении Головнину Р.И. наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 29.12.2011 г. в отношении Головнина Р.И. указание на нанесение им побоев.
- считать действия Головнина Р.И. квалифицированными по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 29.12.2011 г. в отношении Головнина Р.И. указание на смягчающее обстоятельство – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
- в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 29.12.2011 г. в отношении Головнину Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Головнина Р.И. – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор оставлен без изменения, моя жалоба без удовлетворения. ВОПРОС: куда отправлять жалобу в ВС РФ или в президиум Краевого суда?
А как такое вообще возможно?
Сейчас читала приговор суда, там девушку судили, 28 марта 2017 года она была осуждена к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, 11 мая 2017 года приговор оставлен без изменения то есть вступил в силу, и указано что 26 ноября 2018 года она была освобождена по отбытию наказания в виде лишения свободы. На момент постановления приговора от 28 марта 2017 года она была под подпиской о не выезде. В приговоре суд указал на основании ст. 70 УК РФ, подсудимой. К наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 28.03.2017
У меня такой вопрос. По приговору в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначили наказание в виде лишения свободы сроком в 10 месяцев. На основании ст.70,ст.71 УК РФ,по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору, назначили наказание в виде лишения свободы сроком в 11 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Вопрос: Попадает ли под амнистию или нет? Преступление совершено 4 декабря 2014 года. Суд произошел первичной инстанции 24 марта 2014 года,2 ой оставили без изменения 26 мая 2015 год.
Какое наказание следует для группы лиц, при нанесении человеку телесных повреждений средней тяжести (перелом верхней челюсти, носа, нижней стенки глазницы, а также ушибы ребер и таза) и в каком размере можно взыскать моральную и материальную компенсацию за такое причинение вреда здоровью?
Приговор мирового судьи судебного участка от 22.10.2012 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Штраф уплатил сразу, а когда снимается судимость, какой срок давности нужно ли писать заявление чтобы ее сняли.
В приговоре мирового судьи дословно сказано: Таким образом, оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса Приговор основан на заключении эксперта, согласно которому: у потерпевшей имелась ссадина на животе справа. Указанное повреждение возникло от действия тупого твёрдого предмета, обладающего местом схождения граней и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Потерпевшая за медицинской помощью в медучреждения не обращалась и никаких документов не представила. После вступления приговора в законную силу потерпевшая подала гражданский иск по возмещении морального вреда. В иске истца дословно указано: Ответчик причинил физический вред моему здоровью, следовательно на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Правомерно ли требование именно о взыскании ущерба на основании её заявления о причинении физического вреда здоровью, если в приговоре и заключении эксперта говорится - что вред здоровью не причинён? Не является ли это клеветой?
