Суд должен принять решение относительно исков, предъявленных покупателями к ООО Гост и ООО Бриз, а также иска, предъявленного ООО Гост к ООО Бриз, исходя из анализа действующ

ООО «Бриз», являющееся дочерним обществом ООО «Гост», заключило договор о поставке своему основному обществу «Гост» крупной партии высококачественной консервированной рыбы, которую ООО «Гост» реализовало потребителям. После реализации более чем половины товара выяснилось, что срок ее годности истек за несколько дней до заключения договора поставки. На основании результатов проведенной экспертизы в суд начали поступать иски от покупателей с требованиями о взыскании с ООО «Гост» материального и морального вреда. В свою очередь ООО «Гост», после получения соответствующих судебных решений, предъявил иск к ООО «Бриз» о возмещении ему убытков, понесенных им в связи с реализацией некачественной рыбы. Однако ООО «Бриз» иск не признало. Какое решение должен принять суд?

ООО, состоящее из 3-х учредителей физ. лиц создало дочернее общество, в котором имеет 60% долю.

1. Какие права имеют учредители основного ООО в дочернем обществе?

2. Кто в дочернем обществе принимает решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников этого общества: ген. директор основного ООО или все учредители основного ООО?

Общество «А» заключило с обществом «Б» бартерный договор, по которому обществу «А» поставляет оборудование, а общество «Б» — мебель. Со стороны общества «А» договор был надлежащим образом исполнен.

Общество «Б», несмотря на неоднократные требования общества «А», договор не исполняло, ссылаясь на временную невозможность поставки. Тогда общество «А» предложило своему контрагенту оплатить поставленное оборудование деньгами.

Общество «Б» согласилось оплатить оборудование в течение 30 дней. Стороны подписали соответствующее соглашение.

Через два дня у общества «А» возникла срочная потребность в денежных средствах, и оно обратилось в обслуживающий его банк «В» с просьбой о финансировании под уступку денежного требования к обществу «Б» и представило все документы.

Руководитель банка поручил юрисконсульту банка дать заключение о юридической возможности заключения договора факторинга с обществом «А».

Дайте обоснованное заключение.

Заключен агентский договор. Агент в свою очередь заключил договор на поставку продукции, но в договоре поставке не указано, что агент действует по поручению принципала, т.е. в договоре поставки принципал никаким образом не упоминается. В товаре был обнаружен дефект, и принципал понес убытки. Может ли принципал обратиться напрямую к поставщику с требованием о взыскании убытков, понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества. Если можно, то дайте ответ со ссылкой на НПА. Спасибо!

Помогите пожалуйста с задачкой...

По договору между основным и дочерним хозяйственным обществом дочернему обществу основным хозяйственным обществом было передано имущество. В договоре было определено целевое использование этого имущества и перечислен объем работ, для выполнения которых имущество было предназначено. Однако дочернее общество внесло это имущество в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью. Основное общество нашло, что это нарушает его права собственника и обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об истребовании переданного имущества. Однако к моменту рассмотрения дела в суде выяснилось, что ООО обанкротилось и на все его имущество наложен арест в целях удовлетворения требований кредиторов. Дочернее общество, привлеченное к делу в качестве соответчика, в оправдание своих действий сослалось на то, что имущество было передано ему как юридическому лицу, поэтому оно вправе было распоряжаться им по своему усмотрению.

Будет ли возвращено основному обществу ранее переданное имущество? Можно ли привлечь дочернее общество в качестве соответчика?

По договору между основным и дочерним хозяйственным обществом дочернему обществу основным хозяйственным обществом было передано имущество. В договоре было определено целевое использование этого имущества и перечислен объем работ, для выполнения которых имущество было предназначено. Однако дочернее общество внесло это имущество в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью. Основное общество нашло, что это нарушает его права собственника и обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об истребованиипереданного имущества.

Однако к моменту рассмотрения дела в суде выяснилось, что ООО обанкротилось и на все его имущество наложен арест в целях удовлетворения требований кредиторов.

Дочернее общество, привлеченное к делу в качестве соответчика, в оправдание своих действий сослалось на то, что имущество было передано ему как юридическому лицу, поэтому оно вправе было распоряжаться им по своему усмотрению.

Будет ли возвращено основному обществу ранее переданное имущество? Каковы правовые отношения между дочерним и основным обществами?

Вправе ли общество с ограниченной ответственностью при выходе из общества участника передавать ему в качестве выплаты действительной стоимости его доли долю этого общества в другом обществе (дочернем)?

Какую часть доли общества в другом (дочернем) обществе можно передать вышедшему из основного общества участнику?

Общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки

и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора поставки незаключенным.

Какое решение должен вынести суд?

ЗАО (не резидент) создало юр. лицо, в котором является единственным учредитетлем. Новое ООО является дочерним обществом.

А вот нужно ли в учредительных документах основного общества указывать что появилось дочернее общество?

Несет ли акционерное общество ответственность за неисполнение договора поставки?

Базолина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с акционерного общества «Иркутский масложиркомбинат» 158 358 рубля пеней за просрочку оплаты подсолнечного масла. Между Базолиной Е.П. и акционерным обществом «Иркутский масложиркомбинат» заключен договор от 10.01.2004 на поставку подсолнечного масла. Во исполнение договорных обязательств агропромышленный концерн «Миллерово» отгрузил в адрес ответчика 173,7 тонны подсолнечного масла. Продукция была получена, однако ее оплата произведена с нарушением установленного договором порядка, что послужило основанием для предъявления к покупателю требованияпо уплате неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что Базолина Е.П. как предприниматель не является стороной по договору, поскольку она в этом качестве была зарегистрирована только 29.01.2004 г. Договор же от 10.01.2004 г. заключен с ответчиком физическим лицом, в связи с чем у предпринимателя Базолиной Е.П. нет оснований для предъявления требований, вытекающих из вышеназванного договора.

Несет ли акционерное общество ответственность за неисполнение договора поставки, заключенного с гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя?

Какое решение должен принять суд?