Нарушения процедуры и подделанные доказательства - проблемы в работе суда при рассмотрении дела о выделении долей дома

22.05.02 была оформлена сделка купли-продажи доли дома. Я подала иск о недействительности сделки и переводе прав на себя, но проиграла на всех уровнях суда. В 2008 я решила оформись свою 1\3 доли в собственность. При проведении инвентаризации выяснилось, что площаддь моей доли меньше. Чем она же в техпаспорте дома, предоставленного в суд покупателем и в решении суда от 1999 о выделении 2\3 долей. В договоре купли-продажи, на обороте проставлен штамп с инвентарным и реестровым номерами техпаспорта, но поэтажный план этого техпаспорта отличается от плана раздела дома по суду от 1999 и от плана перепланировки. В нем вообще один вход в дом и две жилые комнаты 1\3 и 2\3,площадь 1\3 завышенная. В 2006 выяснилось, что имеется еще один план раздела дома-подложный, тк он отличается от его же по решению суда от 1999, но на основании подложного плана оформлен техраспорт дома, который прошел регистрацию. Я хотела бы продолжить оспаривать действительность сделки. Скажите, пожалуйста, есть ли в этом смысл и вероятность пересмотра дела. Спасибо.

Будьте добры, скажите, возможно ли проведение экспертизы гражданского дела, если возможно, то с чего необходимо начать.

В общем, факты, которые я изложу ниже, явно говорят о нарушении требований законности, но доказать я ничего не могу. (полагаю, что причиной этому является работа жены брата, которая работает в канцелярии суда).

Дело в том, что в 1999 г. по решению суда брат и сестра выделили свои 2\3 доли родительского дома (из полезной площади). В 2002 г. продали их, но с нарушениями, которые обнаружились в 2006-2007 гг. при рассмотрении моего иска о ликвидации препятствий пользования (оказалось, что моя 1\3 по площади меньше, чем по решению суда, а в техпаспорте от 2001 г., который предоставил покупатель в суд в 2007 г. площадь 1\3) выше, чем по решению суда и еще выше, чем реальная площадь, страница с информацией о собственниках отсутствовала, а в 2004 г. в налоговой в компьютере было заложено, что собственником всего дома является покупатель.

Определение судьи в 2002 г покупателем было не выполнено: он не предоставил в суд техпаспорт дома, на основании которого заключалась сделка купли-продажи 2\3 долей (инвентаризация всего дома не проводилась, они написали, что в 1\3 техник допущен не был, постановление мера от 2001 г. о перепланировке в доме, в котором стояла моя фамилия, но о котором я ничего не знала. Было обнаружено мною совершенно случайно в другом деле, которое уже вступило в силу, кто-то полагал, что я к этому делу больше не вернусь, план перепланировки отсутствовал, якобы достаточно плана раздела дома по решению суда, хотя ранее говорилось, что план раздела это всего лишь схема, необходимо будет составить план перепланировки.

В деле о ликвидации препятствий пользования мною было обнаружено Возражение сестры, отправленное ей сразу в областной суд о том, что 2\3 они продали за 70 тыс. руб. с тем, чтобы работы по суду по выделению доли выполнил покупатель, мне же 2\3 доли были предложены через нотариуса за 120 тыс. руб. В этом же деле имеется договор купли-продажи 2\3 долей, в котором появилась приписка, сделанная одним почерком (похожим на почерк родственника покупателя), якобы брат и сестра получили за свои 1\3 доли по 60 тыс. руб, в 2002 г. при рассмотрении судом моего иска о признании сделки купли-продажи не действительной и переводе прав на себя, выданным мне для определения цены иска этой приписки не было и мой иск оставлен был, судами всех уровней, без удовлетворения. Я выражала недоверие судьям районного суда…

В ГУПТИ УН до настоящего времени в техпаспорте спорного дома указан один вход (в мою 1\3) и две жилые комнаты 1\3-12.1 кв. м. (в решении 11.4) и 2\3-23.5 кв. м. (в решении 23.5) при общей площади 35.6 кв. м..Техпаспорта выданного когда-то родителям и на основании которого производилось выделение 2\3 долей ни в суде нет, копии также нет, ни в ГУПТИ УН нет.

Межевание внутри участка не было сделано. На суде было сказано что покупка доли к земле не имеет никакого отношения. В общем все выше сказанное вызывает крайнее сомнение, задача в данном случае не решалась, а подгонялась под ответ.

Суд вынес решение по гражданскому делу. Судебный Пристав написал заявление о разъяснении. Было назначено заседание на котором судья вынесла определение об отказе в разъяснении. Я,как заинтересованная сторона, подала частнуюжалобу в областной суд на данное определение. Областной суд отменил данное определение и направил дело обратно на рассмотрение по существу. Но в суде первой инстанции данное дело передали другому судье для рассмотрения. То есть разъяснять теперь собирается другой судья, который не рассматривал данное дело и не принимал решения. Законно ли это, или все-таки разъяснять решение должен тот состав суда, который рассматривал дело и принимал решение.

При приватизации квартиры получил в БТИ техпаспорт, в котором, согласно акта оценки приватизируемой квартиры, указана площадь квартиры, в кадастровом тоже указана такая же площадь, даже в договоре с управляющей компанией указана такая же площадь.

А в квитанции оплаты за ЖКХ уже на протяжении нескольких лет указывается площадь квартиры, которая больше на 1 кв.метр.

При обращении в УК представитель УК заявил, что их данные взяты согласно техпаспорту дома от 2000 года и оплата производится согласно этому паспорту дома. В 2011 году УК сменила название, при этом был перезаключен договор, в котором указана площадь квартиры, согласно техпаспорту квартиры.

Но УК не признает этот договор, мол, в нем указана площадь по техпаспорту БТИ, а они работают по техпаспорту дома. На вопрос, почему при смене собственника не было проведено обновление техпаспорта дома и кто в этом виноват, ответа не дано, для внесения изменений требуют предоставить справку о размере площади квартиры из БТИ, а там только платные справки выдают.

При этом акт оценки квартиры, техпаспорт квартиры и договор передачи квартиры в собственность не признают.

Что делать и какие есть законы, чтобы противодействовать УК в этом вопросе?

Обращаться в прокуратуру? На основании каких законодательных актов?

На предварительном судебном заседании было выяснено действительное место жительства ответчика и суд передал дело в другой суд по подсудности. На этом предварительном заседании никакие доказательства и ходатайства суду представлены не были.

Суд, принявший дело указал в одном определении о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству. А заодно указал о привлечении к делу третьей стороны по ходатайству ответчика.

Предварительного заседания в суде принявшем дело не было.

На этом заседании при попытке передать суду и второй стороне ходатайства и доказательства суд уведомил, что предварительное заседание уже было проведено и это заседание о рассмотрении дела по существу. Определения о признании дела подготовленным не было. На заседании был нарушен порядок рассмотрения дела по существу. Мои объяснения постоянно прерывали вторая и третья сторона, а я был вынужден ссылаться на доказательства, которые еще не были истребованы судом по моим принятым ходатайствам. Часть ходатайств я так и не смог подать, так как суд настаивал на том, что уже идет рассмотрение дела по существу и я смогу эти ходатайства передать в ходе заседания. Заседание превратилось в базар. Закончилось определением о привлечении в качестве третьей стороны Государственного Жилищного Надзора.

По сути весь порядок подготовки и рассмотрения дела, установленный ГПК нарушен судьей.

Как теперь лучше поступить? Можно ли как-то обжаловать определение о переходу к рассмотрению дела по существу и вернуть на предварительное заседание для подготовки в соответствии с процессуальным законом?

Спасибо.

Районным судом определением дело было оставлено без рассмотрения, по причине неявки участников процесса по вторичному вызову, на данное определение была подана частная жалоба, затем надзорная, с просьбой определение районного суда отменить, а дело направить в тот же суд но в ином составе судей, в определении надзорной инстанции указано, что данные нормативные акты не препятствуют повторной подаче в суд по тем же основаниям.

Председателем районного суда исковое заявление, поданное повторно направлено на рассмотрение этому же судье. Правомерны ли его действия?

Возможно ли после составления и подписания протокола, требовать заверенную копию с подписью судьи или заверять протокол судебного заседания?

Дело поступило в первый суд на новое рассмотрение и передано судье К. Она выросла определение о принятии дела, определение о назначении рассмотрения, определение о привлечении третьего лица и определение от 27 сент о переназначении на новый день рассмотрение на 12 окт. Я истец в силу болезни в суд не пошла, написала заявление о невозражении против рассмотрения. И сегодня нс сайте суда вижу что дело рассматривала не судья К. а другой судья Т. Разъяснить пожалуйста человеку несведующему-мне, как законно происходит смена судьи? Если даже судья заявляет самоотвод, то сколько времени нужно для назначения нового судьи и передачи ему дела. Неужели эту процедуру возможно произвести в один день с начала суда в 10.30 и до 13.00 и сразу же новый судья вынес решение с первого заседания. К тому же я писала заявление о невозражерии судье К. , а если отвод был по ходатайству второй стороны - то суд должен был спросить мои возражения против ходатайства, а меня в суде не было. Как с этим быть? Объясните пожалуйста. На сайте суда числится как будто дело было передано судье Т. изначально, хотя раньше числилось судья К. И в списке дел рассмотрения назначенных на 12 окт числилось судья К. То есть замена судьи произошла именно на рассмотрении дела. Заранее благодарна за любую информацию.

В процессе рассмотрения гражданского дела, была произведена замена судьи (по болезни). Дело было подготовлено к рассмотрению по существу.

Новый судья приняв дело не вел протокол судебного заседания. На следующем заседании судья вынес решение.

Является ли нарушением отсутствие протокола судебного заседания, которое по определению нового судьи было назначено, как подготовка к судебному разбирательству?

Решением областного суда отменено определение судьи районного суда по административному делу об оставлении жалобы заявителя на определение начальника УГИБДД без рассмотрения под предлогом пропуска срока для обжалования. Данным решением дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд. При этом повторное рассмотрение дела осуществляет судья, который рассматривал дело первый раз и определение которого было отменено.

Законно ли, что и первое, и повторное рассмотрение дела осуществляет один и тот же судья?

Заранее благодарен. С уважением Романов А.В. 16.02.2017 г.

Разделила дом по суду в натуре. Решила оформить право собственности. В БТИ сказали, что в начале надо сделать Техпаспорт (т.к. в старом техпаспорте на дом в 2010 г. присутствуют перегородки, а сейчас их нет). Судья сказала, что все подтвердит, что площади соответствуют.

Вопрос. Смогу ли я поставить свою половину дома на кадастровый учёт по решению суда только при наличии Техпаспорта? Без изготовления техплана.

Ирина.