Вопрос о взыскании судебных расходов в решении арбитражного суда в пользу истца - возможны дополнительное решение или определение?

Районным судом в рассмотрении гражданского дела вынесено РЕШЕНИЕ в пользу истцов, после вступления решения в силу истцы через год подали заявление о взыскании судебных расходов с ответчика, суд вынес ОПРЕДЕЛЕНИЕ о частичном удовлетворении судебных расходов. Ответчик подает заявление о взыскании расходов на услуги представителя по рассмотрению дела о взыскании судебных расходов с ответчика, поскольку по ОПРЕДЕЛЕНИЮ суда судебные расходы в пользу истцов удовлетворены частично. Суд назначил судебное заседание по заявлению ответчика. Правомерны ли действия ответчика и суда?

В ст. 201 ГПК РФ указано о дополнительном решении. Вопрос о распределении судебных расходов судьей был вынесен не дополнительным решением, а определением, и оно вынесено после вступления решения суда в силу. Может ли судья выносить дополнительные определения после вступления в силу решения суда?

Решение суда - отказать истцу в расторжении договора купли - продажи. Экспертиза была назначена по инициативе ответчика. Суд возложил оплату на них, но ответчик её не оплатил. О возмещении судебных расходов по предмету иска судья в решении ничего не указал. Решение вступило в законную силу. Может ли судья, после вступления решения суда в силу, вынести дополнительное определение по заявлению эксперта о взыскании суммы за проведенную экспертизу с меня? В моем деле судья вынес определение и сослался на ст.94,98,100 ГПК. Ответчик о взыскании судебных расходов не заявлял. С уважением Павлова Ю.

1.Решение суда первой инстанции вынесено не в пользу истца, требований о возмещении судебных расходов стороны не заявляли, вопрос о судебных расходах судом не разрешен. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение в пользу истца, при этом определил взыскать с ответчика только расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, требований о возмещении судебных расходов в апелляционной жалобе истец не заявлял. Поскольку суд вышестоящей инстанции изменил решение суда, правомерно ли обращение истца в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика других судебных расходов, понесенных истцом до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции?

После вступления в силу решения арбитражного суда Я подал суд заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя, до назначения даты слушания по заявлению другая сторона также подала в суд заявление о взыскании расходов на услуги представителя. Вопросы:1. как будут рассматриваться эти заявления, суд может удовлетворить в полном объёме заявления обеих сторон, или пропорционально результату рассмотрения самого спора или есть еще варианты. 2 й вопрос касается судебного акта, суд в таких случаях выносит одно определение в котором учитываться результат рассмотрения 2 х заявлений по взысканию расходов, либо 2 отдельных определения о взыскании судебных расходов. По решению суда исковые требования истца были удовлетворены на 40% от заявленной суммы исковых требований.

На исковое требование Ответчиком было заявлено об истечении сроков исковой давности. Судья на заседании ответил, что своё отношение к этому заявлению он выскажет в решении суда. Суд удовлетворил требования Истца, а про исковую давность либо забыл, либо явно проигнорировал. Истец подал аппеляционную жалобу в областной суд с требованием отменить решение суда, в том числе и по этой причине. Жалобу приняли, назначили дату заседания по делу в областном суде. Однако Истцом было подано в суд заявление о том, что в решении суда нет определения по поводу исковой давности (видимо посчитав, что эта "забывчивость" судьи может послужить серьёзным основанием для отмены решения суда). Правовым основанием для подачи такого заявления Истец посчитал следующую норму права: Статья 201. Дополнительное решение суда 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; Является ли такая норма права приемлемой для этой ситуации, Являются ли требования, указанные в пункте 1 исковыми или любыми, которые суд сочтёт нужными. При этом необходимо понимать, что заявлял об истечении срока исковой давности ответчик, а заявление о вынесении судом дополнительного решения про исковую давность, подаёт Истец. Суд отменяет заседание в обласном суде, который должен рассмотреть жалобу Ответчика и назначает заседание для рассмотрения заявления Истца о применении или неприменении сроков исковой давности. В каком порядке может проходить это заседание? Помогите разобраться в этой непростой ситуации.

Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу. Все стадии обжалования завершены. Решение в пользу истца удовлетворены частично. Решение неимущественного характера и не подлежащей оценке. Ответчик подает ходатайство (в рамках этого же дела НЕ новым иском) о возмещение судебных расход с истца. Назначено заседание. Вопрос заключается только в одном-заявление истца о возмещение судебных расходов с ответчика, истец обязан подать в день расмотрения заявления ответчика которое уже назначено или истец может подать свои требования к ответчику о возмещение суд. расходов и после заседания на котором будет рассматриваться вопрос о возмещении суд. расходов по заявлению ответчика. Оба заявления и ответчика и истца по одному делу, но ответчик уже и подал и назначено, а истец еще нет.

Решение суда вступило в силу после кассационного обжалования. Заявление о дополнительном решении суда подано за один день до вступления решения суда в силу. Если дополнительное решение суда будет принято, затем обжаловано в кассации и кассатор отменит дополнительное решение и вернет дело на новое рассмотрение, "основное" решение останется в силе? Спасибо. P.S. Содержание ст. 201 ГПК РФ мне известно..

Может ли определение суда или дополнительное решение, по вопросу распределения судебных расходов, быть вынесено после вступления в силу решения суда?

Решение суда - отказать в расторжении договора купли - продажи. О возмещении судебных расходов по предмету иска судья в решении ничего не указал. Решение вступило в законную силу. Может ли судья, после вступления решения суда в силу, вынести дополнительное определение о распределении судебных расходов? В статье 201 ГПК РФ говориться о дополнительных решениях. На сколько я понимаю, в соответствии со статьями 194 - 198 ГПК РФ, решение о распределении судебных расходов должно быть указано в резолютивной части решения суда. Оно может также выноситься определением, но в рамках судебного процесса, а не после вступления решения в законную силу. Если я не права, прошу поправить меня и разъяснить.